Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-44437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-44437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2012)  Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу А56-44437/2011 (судья С. П. Рыбаков) , принятое

по заявлению ЗАО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

к          1) Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бочкова Л. Е. (доверенность от 21.09.2011)

                        Хомутова Е. А. (доверенность от 30.03.2012 №10)

от ответчика: 1) Макурина Т. А. (доверенность от 29.12.2011 №25); Федорова Н. Н. (доверенность от 29.12.2011 №14); 2) Шевердин А. Л. (доверенность от 27.01.2012 №03-11-04/01368)

установил:

Закрытое акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (ОГРН 1027808752333, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д.7; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 27.05.2011 №03-03.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №8).

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 16.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем первичные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций по приобретению обществом товаров у ООО «Балт-Сервис», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «СтройТранс», ООО «ПРОМТОРГСЕРВИС».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции №8 поддержал позицию Инспекции, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2011 №03-03 и вынесено решение от 27.05.2011 №03-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 97 727 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) в виде штрафа в сумме 263 112 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 270 630 руб., всего в сумме 631 469 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 1 995 450 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) - 5 372 366 руб., по НДС – 5 732 255 руб., всего – 13 100 071 руб.; пени  по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 641 545 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) – 1 730 253 руб., по НДС – 2 293 840 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении обществом в 2007-2008 г.г. в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в рамках договоров с ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис» в сумме 30 699 231 руб., и применении налоговых вычетов в сумме 5 732 255 руб. в виду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями.  Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.

Решение Инспекции от 27.05.2011 №03-03 обжаловано налогоплательщиком в  вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу   от 05.08.2011 №16-13/27672 решение Инспекции от 27.05.2011 №03-03 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2007-2008 г.г. вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентами ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис». Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис» в суд и в налоговый орган представлены соответствующие договоры поставки с данными организациями, товарные накладные и счета-фактуры.

Не оспаривая факт ведения обществом хозяйственной деятельности, производства продукции и отгрузки ее заказчикам, Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ.  Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис».

Апелляционная инстанция считает, что в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих бестоварный характер вышеперечисленных сделок.

Делая вывод о бестоворности совершенных обществом сделок, Инспекция указывает, что в журналах регистрации пропускного режима автотранспорта ОАО «Ижорские заводы», на территории которого находится заявитель, отсутствуют отметки ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора» (с которым обществом заключен договор на оформление пропусков для проезда через КПП легкового и грузового транспорта) о ввозе и вывозе товарно-материальных ценностей от указанных контрагентов.

Не соглашаясь с данным доводом налогового органа, общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что при большом скоплении транспорта на КПП ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора»  вносило не все данные о въезде и выезде транспорта, а с февраля 2008 года передало эти функции ОАО «Ижорские заводы».

В обоснование указанного