Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-48256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данным предшествующего календарного года (например, данные за 2006 год для показателей 2007 года)".

Таким образом, исчисляя сумму налогов, подлежащих уплате за 2007 г. заявитель правомерно определял долю сельскохозяйственной продукции по данным 2006 года, которая, по данным отчета о прибылях и убытках заявителя за 2006 год составила 76,9%, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 и не оспаривается налоговым органом.

Применение различных формулировок при определении понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в одновременно действующих нормативных правовых актах, имеющих одинаковую юридическую силу, требует на основании п. 7 ст. 3 НК РФ толковать такие противоречия в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией не учтено то, что хотя Общество и продало несколько земельных участков, это не означает систематичности такой деятельности для данного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ доходы от продажи земельных участков должны быть отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль в разделе "Внереализационные доходы" по строке 120.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 32н, Приказом Минсельхоза России от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Доказательств того, что кооператив осуществляет продажу объектов недвижимости (земельных участков) как вид деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения) являлись основными средствами кооператива и числились на балансе у данного предприятия с 1999 - 2007, в пользовании налогоплательщика, созданного в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "Поляны", созданного на базе совхоза "Поляны", находились с момента организации сельскохозяйственного кооператива, использовались в производственной деятельности (разведение крупного рогатого скота).

До момента реализации земельные участки использовались для производства сельскохозяйственной продукции в качестве пастбищ для выпаса скота. Реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный характер.

Из объяснений руководителя кооператива следует, что в 2007-2009 г. продавались земельные участки, непригодные или малопригодные для сельскохозяйственного производства, из несельскохозяйственных угодий, на содержание, освоение и использование которых у заявителя не было средств. Для того чтобы не допустить деградации земель сельскохозяйственного назначения, было принято решение о продаже части участков. При этом фактически было продано не более 5% общего объема земель, а выручка от их продажи была использована для приобретения других основных средств и модернизацию производства.

Данные обстоятельства, налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по продаже основных средств на систематической основе, а совершение нескольких сделок в течение налогового периода при отсутствии прочих доказательств не подтверждает данного обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному членами  кооператива - на приобретение  техники, оборудования, скота и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, судом установлено, что членами кооператива было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли), в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.

Поскольку кооператив не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Таким образом, Кооперативом правомерно не включены доходы от реализации основных средств в общую сумму доходов при расчете доли выручки от сельскохозяйственной продукции, поэтому, обладая критериями сельскохозяйственного товаропроизводителя, оно обоснованно применяло пониженные ставки по вышеперечисленным налогам.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства, также подтвержденной в Постановлении ВАС РФ N 13050/10 от 09.03.2011, и изложенной в Постановлении Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 по делу N А56-15052/2011.

Поскольку Кооператив (как установлено выше) соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, указанного в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, то налогоплательщик, обоснованно применил установленные налоговым законодательством Российской Федерации льготы по налогу на имущество, транспортному налогу и по ЕСН.

Как установлено судами и не оспаривалось Инспекцией, в качестве налогооблагаемой базы налогом на имущество и транспортным налогом, принято только имущество и транспортные средства, участвующие в сельскохозяйственном производстве.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 98 ВАС РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2006 г. № 832 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса» (с изменениями и дополнениями), СПК «Поляны» получало субсидии из федерального бюджета на поддержку племенного животноводства, приобретение дизельного топлива, а  в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 02 февраля 2006 г. № 21, от 06 февраля 2007 г. № 27, от 16 марта 2008 г. № 56 получало субсидии из областного бюджета на животноводческую продукцию, в соответствии с постановлением главы администрации № 608 от 14.02.2007 г. получало также субсидии из местного бюджета на животноводческую продукцию, известкование почв, покупку и нетелей и др.

Налоговым органом не оспаривалось, что кооператив вел раздельный учет полученных бюджетных средств, все средства использованы строго по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы Инспекции о занижении дохода кооператива на указанные суммы, а также действия по  исчислению с этих сумм налога на прибыль, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доводы Инспекции о том, что заявителем не исчислены и не уплачены суммы земельного налога по ряду земельных участков, принадлежащих СПК «Поляны» на праве собственности и бессрочного пользования, а также о том, что СПК «Поляны», в нарушение ст. 390 НК РФ в 2007 г. неверно определил налоговую базу по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:0000000:0057 и 47:01:0000000:0071, а в 2008 и 2009 г. в отношении земельного участка с номером 47:01:0000000:0057, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется сверка сторон по спорным земельным участкам.

При расчете земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих СПК «Поляны» на праве постоянного (бессрочного) пользования, Инспекция учитывала кадастровую стоимость в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости, представленными Управлением Росреестра по Ленинградской области в электронном виде.

Однако как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:71 аннулирован 29.10.2005 в связи с выделом земельных участков собственниками земельных паев, УПСК = 5,12 руб./кв.м. Площадь земельного участка - 21 085 475 кв.м. Кадастровая стоимость - 107 957 632 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:116 аннулирован 14.04.2006 УПКС=5,12 руб./кв.м. Площадь земельного участка - 20 750 706 кв.м. Кадастровая стоимость - 106 243 615 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:60 находящийся в аренде у СПК «Поляны» был поставлен на кадастровый учет 14.07.2005 и аннулирован 23.12.2005 в связи с образованием из него других земельных участков.

По сведения Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:364 принадлежит СПК «Поляны» на праве аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:420 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:269.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:269 площадью 81,2759 га принадлежал СПК «Поляны» на праве постоянного бессрочного пользования и снят с кадастрового учета 23.01.2008 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:0000000:419 и 47:01:0000000:420.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  №  47:01:0000000:0057 определена на основании данных  ТО по Выборгскому  району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.                

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам  Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2011 по делу № А56-48256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов