Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-89783/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ООО «Жилпромстрой».

В соответствии с п.4.1. Договора № 1/05 от 19.01.2005, помещения должны были быть переданы в собственность инвестора после исполнения им обязательств по данному договору. Главным обязательством инвестора было обеспечение сдачи объекта Государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, что следует из пп.3.1.10, 4.1 . Договора № 1/05 от 19.01.2005.

Действуя в рамках прав, предоставленных Договором № 1/05 от 19.01.2005 г., ООО «Жилпромстройкомплект» привлекло к инвестированию строительства ООО «Торговый дом «Сигма». При этом ООО «Торговый дом «Сигма» по договору Генерального подряда была поручена достройка Объекта и ввод его в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Торговый дом «Сигма» при заключении инвестиционных договоров было известно, что обязательства со стороны ООО «Жилпромстройкомплект» по передаче помещений могут быть исполнены только при условии получения им помещений от ООО «Жилпромстрой». Кроме того, исполнение обязательств ООО «Жилпромстрой» перед ООО «Жилпромстройкомплект» и, соответственно, ООО «Жилпромстройкомплект» перед ООО «Торговый дом «Сигма» находилось в прямой зависимости от выполнения обязательств ООО «Торговый дом «Сигма» по договору Генерального подряда.

В соответствии с п.1.4 Договора об инвестировании ООО «Жилпромстрой» не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникшим из договоров, заключенных ООО «Жилпромстройкомплект» в процессе исполнения функций заказчика строительства Объекта.

ООО «Торговый дом «Сигма» 26.10.2007 в нарушение положений пунктов 3.3., 7.8, 7.9 договора Генерального подряда и пунктов 1.5, 3.3.1., 3.4.1. договоров об инвестировании, не достроив Объект, в одностороннем порядке прекратило строительно–монтажные работы на Объекте, и в дальнейшем завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию, осуществлялось силами застройщика – ООО «Жилпромстрой», без участия ООО «Торговый дом «Сигма».

Каких–либо доказательств того, что со стороны ООО «Торговый дом «Сигма» завершенный строительством объект был предъявлен ООО «Жилпромстройкомплект» для принятия, либо ООО «Жилпромстройкомплект» уклонялось от принятия завершенного строительством объекта, в материалы дела не представлено.

Пунктами 3.2 каждого договора об инвестировании было предусмотрено право ООО «Жилпромкомплект» не передавать ООО «Торговый Дом «Сигма» соответствующие объекты недвижимости в случае невыполнения последним принятых обязательств.

Обязательства ООО «Торговый Дом «Сигма» как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам, выполнены не были. ООО «Торговый Дом «Сигма» должно было в установленные сроки создать объект недвижимости, включая его сдачу Государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию.

Как следует из ст. 134 ГК РФ - если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Помещения, являющиеся предметом настоящего иска, представляют собой части Объекта, в отношении которого был заключен договор Генерального подряда и инвестиционные договоры, заключенные ООО «Жилпромстройкомплект», исходя из прав, полученных на основании договора № 1/05 от 19.01.2005 г. «Об инвестировании строительства Объекта…», что прямо указано в п.1.1. каждого договора об инвестировании по каждому объекту недвижимости.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «Сигма» не осуществило создание Объекта как сложной вещи и не создало помещений, являющихся объектом инвестирования по каждому заключенному с ООО «Жилпромстройкомплект» инвестиционному договору, что являлось его основным обязательством, а также не осуществило в полном объеме оплату указанных помещений в сроки и на условиях, предусмотренные этими договорами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. ООО «Торговый Дом «Сигма» не представило надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке работ, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался. Акты на форме КС-2, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, как это предусмотрено договором Генерального подряда.

            Такая же позиция отражена в рекомендациях, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51.

            Из материалов дела следует, что ООО «Жилпромстройкомплект» по Договору об инвестировании № 1–О/05 от 19.01.2005 выполнено строительных работ на Объекте на общую сумму 219 494 353,5 рублей. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А56–21835/2011. При этом ООО «Жилпромстройкомплект» не исполнило обязательства, указанные в пунктах 1.1., 2.3, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. Договора № 1–О/05 от 19.01.2005 «Об инвестировании строительства комплекса жилых домов».

В то же время, по Договору об инвестировании № 1–О/05 от 19.01.2005, ООО «Жилпромстройкомплект» должно было выполнить работ на сумму 324 млн. рублей. Строительные работы в сумме 105 831 402,82 рублей, выполненные ООО «Торговый дом «Сигма» и принятые ООО «Жилпромстройкомплект», отражены в промежуточных актах, утвержденных ООО «Жилпромстрой». В соответствии с п.3.1.8  и приложением №3 к Договору об инвестировании промежуточный акт приема-передачи работ, выполненных на объекте, является документом, подтверждающим (с момента его утверждения Застройщиком) объем инвестиций, произведенных Инвестором в строительство Объекта.

ООО «Жилпромстрой» осуществлена оплата в счет инвестиций ООО «Жилпромстройкомплекта» на общую сумму 225 447 370,44 рублей». Это совпадает с выводами апелляционного суда, приведенными в постановлении от 10.05.2012 по делу № А56–21835/2011.

Таким образом, задолженности ООО «Жилпромстрой» перед ООО «Жилпромстройкомплект по Договору № 1–О/05 от 19.01.2005 «Об инвестировании строительства комплекса жилых домов», не имеется. Обязанность ООО «Жилпромстрой» по передаче спорных помещений ООО «Жилпромкомплект» отсутствует также в связи с неисполнением последним условий Договора № 1/0–05 от 19.01.2005,

Кроме того, между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект», отсутствуют договорные отношения относительно спорных объектов недвижимости, спорные объекты недвижимости от ООО «Жилпромстрой» в ООО «Жилпромстройкомплект» не передавались.

Между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Торговый Дом «Сигма» также договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Жилпромстрой» отсутствуют обязательства по передаче спорных помещений как в ООО «Жилпромстройкомплект», так и в ООО «Торговый Дом «Сигма».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012г. по делу №  А56-89783/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова