Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-7746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-7746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении з/п № 96083);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 960848);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6205/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2012 по делу № А42-7746/2011 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ИП Захарова Валентина Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Валентин Николаевич (ОГРНИП 304510202600079) (далее – Предприниматель, Захаров В. Н., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 1 по МО, ответчик) о признании недействительным решения от 22.07.2011 № 35 в части доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду, связанному с продажей имущества МЖКП «Лесозаводский»; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 1 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия МП ЖКХ «Лесозаводский», в том числе в отношении продажи имущества, возложены на конкурсного управляющего, что влечет налоговые последствия; с учетом положений пункта 4 статьи 161 НК РФ конкурсный управляющий должника – унитарного предприятия признается налоговым агентом по операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом, с обязанностью по перечислению в бюджет НДС в соответствии с НК РФ; ссылка суда на постановление ВАС РФ от 21.06.2011 № 439/11 неправомерна; в данном случае НДС предъявлен дополнительно к цене реализуемого имущества и не относится к конкурсной массе; Предпринимателем в ходе проверки не обеспечено представление 10 документов и своевременное представление 7 документов, декларации по НДС за 2 квартал 2009, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ; факт повторного истребования документов отсутствовал, поскольку такие документы ранее у данного проверяемого лица не запрашивались в порядке статьи 93 НК РФ.

Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением им апелляционной жалобы Инспекции.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку согласно списку почтовых отправлений с чеком заявителю копия жалобы направлялась по адресу регистрации Предпринимателя (л.д. 9-10, том 3), то есть налоговый орган свою обязанность по направлению жалобы стороне по делу исполнил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Захарова В. Н. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Захарову В. Н. был доначислен НДС за 2 квартал 2009, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 72000 руб., пени в сумме 14076,53 руб., Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 14400 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3450 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Захаров В. Н., являясь членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», в 2009 году осуществлял деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства и реализации иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2003 по делу № А42-6839/2002 Захаров В. Н. был назначен конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Лесозаводский», признанного банкротом на основании решения арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2003.

В ходе исполнения Захаровым В. Н. обязанностей конкурсного управляющего данной организации, МУП ЖКХ «Лесозаводский» по договору купли-продажи нежилого здания от 22.06.2009 № 1 в лице конкурсного управляющего продало гражданину Хижняку А.Г. здание бани и прачечной, цена объекта 400000 руб. НДС в цене товара не выделен.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и открытии конкурсного производства не утрачивает силу государственная регистрация организации, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, организация, признанная банкротом, самостоятельно осуществляет свои налоговые обязанности, если иное не установлено действующим законодательством. Конкурсный управляющий такой организации наделен полномочиями руководителя должника, и не приравнивается к самой организации.

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) установлено что, при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником (а не исполняющим обязанности руководителя должника лицом)  как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. При этом налоги уплачиваются с учетом положений Закона о банкротстве, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 которого требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований.

Следовательно, конкурсный управляющий Захаров В. Н., осуществляя полномочия руководителя МУП ЖКХ «Лесозаводский», не являлся налоговым агентом, а перечисление НДС в бюджет должно производиться должником с учетом положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Ссылки Инспекции на то, что дополнительно предъявленный НДС не относится к конкурсной массе и не нарушает прав должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку любой налог, подлежащий перечислению в бюджет непосредственно должником, влияет на объем его прав и обязанностей перед кредиторами, в том числе перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления за 2009 год НДС (налоговый агент), соответствующих ему пени и штрафов по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по эпизоду, связанному с продажей имущества МЖКП «Лесозаводский» (здания бани и прачечной), подлежит признанию недействительным.

Предпринимателю вменяется непредставление по требованию налогового органа от 31.03.2011 № 11 10 документов и несвоевременное представление 7 документов, в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, итого 3400 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ в целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности Инспекция требованием от 31.03.2011 № 11 запросила у Предпринимателя Захарова В. Н. документы, без конкретизации даты и номера документов.

Требование о представлении документов было получено 04.04.2011 лично ИП Захаровым В.Н.

Согласно описи представленных документов от 11.04.2011 б/н (вход. от 14.04.2011), копии документов были представлены заявителем не в полном объеме. В ходе опроса 25.04.2011 налоговым органом Захарова В. Н. в качестве свидетеля, им также были представлены первичные документы.

Всего Предпринимателем было представлено 7 документов с просрочкой и не представлено 10 документов. Указанные документы поименованы в приложении № 1 к оспариваемому решению как документы по позициям 1-17.

В связи с непредставлением и просрочкой в представлении документов Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действующей в 2011 году) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

Из указанных норм усматривается, что налоговым органом могут быть истребованы у налогоплательщика документы, необходимые для установления действительной налоговой обязанности проверяемого лица.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

Позиции 1-4, 7-9 приложения № 1 к решению Инспекции относятся к договору купли-продажи нежилого здания бани и прачечной от 22.06.2009 № 1 между МУП ЖК «Лесозаводский» (продавец) в лице конкурсного управляющего Захарова В. Н. и гражданином Хижняком А. Г. (покупатель) с последующей продажей этого объекта от имени Хижняка А. Г. (продавец) по доверенности Захаровым В. Н. Муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией (покупатель).

Позиции 5, 6, 10-17 приложения № 1 относятся к договору аренды здания бани и прачечной от 29.07.2009, заключенному Захаровым В. Н. на основании доверенности от 24.06.2009 № 2914 (выданной Хижняком А.Г. – Захарову В. Н.) (арендодатель) с ООО «Фемида» (арендатор).

Материалами дела подтверждается, что Хижняком А.Г. 26.04.2010 г. в налоговый орган с декларацией о доходах за 2009 год были представлены в полном объеме все документы, поименованные в позициях 1-4, 7-9 приложения № 1.

Инспекцией в адрес ООО «Фемида» было направлено требование от 11.02.2011 г. № 2338, на основании поручения от 08.02.2011 г. № 2881, выданного этому же налоговому органу. По данному требованию ООО «Фемида» обязано представить в адрес Инспекции документы, касающиеся деятельности Захарова В. Н., в том числе, поименованные в позициях 5, 6, 10-17 приложения № 1 решения – эти документы отражены в пунктах 1-12 требования.

ООО «Фемида» на требование от 11.02.2011 г. № 2338 (письмо от 17.02.2011 г. № 08), сообщила Инспекции, что запрашиваемые этим требованием документы находятся в налоговом органе на выездной налоговой проверке, были переданы в налоговый орган согласно описи 11.02.2011.

В отношении ИП Захарова В. Н. решение