Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-43791/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– передачи  от  05.05.2011 № 1 фальсифицированным доказательством и исключении данного акта из числа доказательств, ответчиком -  возражения на жалобу,  ходатайство о взыскании  с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.,  а также расходов по проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно.

Истец  в обоснование возражений по ходатайство о взыскании  с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.,  а также расходов по проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно сослался на  несоразмерность  суммы расходов  на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. понесенным трудозатратам с учетом  участия после заключения  договора  об оказании юридических  услуг в одном судебном заседании, лишении возможности при представлении  ответчиком документов, подтверждающих оказание юридических услуг,  только в настоящем судебном заседании, представить документальное обоснование несоразмерности суммы, относительно  расходов по проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно – ввиду непредставления ответчиком доказательств несения Обществом расходов по приобретению проездных  документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене   виду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, неполного исследования обстоятельств дела,   недоказанности обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, несоответствия  выводов суда, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционным судом не установлено безусловных оснований  для  отмены судебного акта и оснований для выводов о принятии решения  в отношении     собственника оборудования, подлежащего передаче Учреждению по данному контракту, -   Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку  стороной по данному  контракту  указанное Министерство не является.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта  право собственности на Товар и риск случайной гибели переходит к Заказчику  с момента принятия Товара Заказчиком (оформление акта приема – передачи Товара).

Акт приема – передачи товара (оборудования)  от 05.05.2011 № 1 (л.д. 88-89, том 1), представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством,   поскольку истец отрицал подписание 05.05.2011  акта  приема – передачи  оборудования,  а ответчик  согласился с позицией истца, по  которой акт  приема - передачи товара (оборудования)  от  05.05.2011 № 1,  был изготовлен сторонами путем использования листов  акта от 24.12.2010.

При этом, ссылаясь на  получение указанного акта от истца, ответчик доказательств данного обстоятельства не представил, при этом не доказал, каким образом Покупатель мог подготовить акт приемки, не обладая сведениями о  Товаре и контейнере,   в котором  должна быть его поставка, с указанием характеристик Товара и контейнера.

Согласно акту от 06.05.2011 (л.д. 78, том 2) при осмотре сотрудниками истцам было обнаружено, что контейнер, в котором смонтирована дизель – генераторная установка, не опломбирован, на контейнер нет документации,  на дизель – генераторную  установку нет документации, в том числе сертификата соответствия, в  связи с чем приято решение не принимать дизель – генераторную  установку, доставленную без документации, не принимать.

Претензией от 02.06.2011 № 138 истец информировал ответчика о неоформлении  05.05.2011 в нарушение пункта 10.2 контракта акта приема – передачи на   дизель – генераторную  установку, доставке 05.05.2011 дизель – генераторной установки в контейнере,  не соответствующем условиям контракта, поставке дизель – генераторной установки без  документации на русском языке.

При этом в Соглашении о расторжении контракта, приложенном в претензии, Учреждение предлагало  включить обязанность Общества вывезти поставленную, но не смонтированную  дизель – генераторную  установку собственными силами в течение 5 дней  с момента подписания данного Соглашения за свой счет.

Получение данной претензии   подтверждается письмом Общества от 17.06.2011 № 130/154 (л.д. 32-33, том 1).

Однако до настоящего времени установка не вывезена, доказательств передачи документов, подтверждающих качество Товара, руководства пользователя на русском языке, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, ответчиком не представлено.

Поскольку документом,     в соответствии  с которым право собственности на Товар и риск случайной гибели переходит к Заказчику, согласно   пункту  10.2 контракта, является оформленный  акта приема – передачи Товара,  а ответчиком не представлено доказательств подписания  истцом 05.05.2011 акта приема-передачи Товара,  с учетом вынесения в настоящем судебном заседании  протокольного определения об исключении из числа доказательств акта приемки товара от 05.05.2011 № 1, подтверждения передачи истцу 05.05.2011 г. Товара надлежащего качества и комплектности, проверить которые можно только при наличии документов, подтверждающих качество Товара, при непредставлении руководства пользователя на русском языке, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, суд считает обоснованными  доводы истца о  невыполнении ответчиком  обязательств по   поставке товара.

Не представлено  Обществом и надлежащих доказательств  поставки установки в контейнере, соответствующим условиям контракта.

Согласно Спецификации   (л. д. 20, том 1) дизель – генераторная   установка должна быть смонтирована в цельно металлическом контейнере AKSA, отвечающим требованиям Роспотребнадзора, Росэнепргонадзора и санитарным нормам (вентиляция, средства пожаротушения, аварийное освещение), габариты контейнера: 6000 x 2400x 2800 мм.

При этом истец в объяснениях (л. д. 84-89, том 2) указал, что при выборе источника резервного электроснабжения истец исходил из того, что Учреждение расположено в неохраняемом лесном  массиве на площади 80 га,  поэтому предпочтение было отдано дизель – генераторной    установке, смонтированной в цельнометаллическом (антивандальном) контейнере турецкого, а не российского производства, о чем указано в Спецификации к контракту.

Информационное письмо ООО «Кедр» от 10.08.2011 г., адресованное ответчику (л.д. 84, том 1), не содержит ссылки на габариты контейнера и не может при непредставлении  документации на контейнер рассматриваться как надлежащее доказательство соблюдения  требований контракта в отношении   требований о цельнометаллическом контейнере турецкого производства определенных габаритов.

Довод ответчика о том, что в конкурсной документации предусмотрена поставка в контейнере «Полюс», документально Обществом не подтвржден.

Согласно нормам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При нарушении ответчиком  обязательств   по срокам поставки, монтажа и проведения пуско – наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта;

 - поставки  24.12.2010 дизель – генераторной установки мощностью 60 КВА вместо 500 КВА в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта;

 - несвоевременной  замены Товара ненадлежащего ассортимента на Товар  надлежащего ассортимента  в нарушение пункта 11.2 контракта;

 -  невыполнению  монтажных и   пуско – наладочных работ в установленный пунктом  1.2 контракта срок;

 - поставки Товара   без документации на русском языке в нарушение пункта 2.1.2 контракта;

- непредставлении надлежащих доказательств передачи 05.05.2011 г. Товара    в нарушение пункта 1.2 контракта – подписанного истцом  акта  приема – передачи Товара в отношении дизель – генераторной установки взамен    отношении дизель – генераторной установки ненадлежащего ассортимента;

 - доставки  05.05.2011 дизель – генераторной установки в сборно – каркасном контейнере «Полюс», не являющемся цельно – металлическим, что не соответствует условиям контракта Учреждение обоснованно обратилось в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

Согласно нормам пункта 5  статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2011 г. по делу №  А56-43791/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть государственный контракт от 17.12.2010 г. № 17, заключенный между Федеральным государственным учреждением туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (ОГРН 1085018012969, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4)  в пользу Федерального государственного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН  1034701560387, адрес: 188269, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, н.п. Санаторий Жемчужина) денежные средства  в сумме 2 980 025 руб., государственную пошлину по иску в сумме 41 900 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (ОГРН 1085018012969, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4) в пользу Федерального государственного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН  1034701560387, адрес: 188269, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, н.п. Санаторий Жемчужина) 2000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова