Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-43791/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-43791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Чистякова И.Е., представитель по доверенности от 28.04.2012 г.

от ответчика: Мичурин О.С., представитель по доверенности № Д-1046/ЮР от 22.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-295/2012)  Федерального государственного учреждения «Туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 г. по делу № А56-43791/2011 (судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ФГУ «Туберкулезный санаторий "Жемчужина" Минсоцразвития  РФ

к ООО "ГК РостТрейд"

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 980 025 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина"  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ОГРН  1034701560387, адрес: 188269, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, н.п. Санаторий Жемчужина (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд", ОГРН 1085018012969, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4  (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 17 от 17.12.2010 г. и обязании возврата денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты по государственному контракту  2 980 025 руб. 00 коп.  платежным поручением № 9062   ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту .

Решением суда от 25.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.       

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела,  недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными,  с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. 

Кроме того, в судебном заседании 10.04.2012 г. истец указал на переименование Учреждения с 20.09.2011 г. в Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данное заявление принято во внимание апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., в соответствии со стоимостью проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно.

 Определениями от  20.03.2012, 10.04.2012 и 24.04.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с  необходимостью проверки  заявления истца о фальсификации акта от  05.05.2011 № 1,  заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направления запросов в экспертные учреждения.

В связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной  в очередном отпуске  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда,  в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт т 17.12.2010,  согласно которому Общество в срок  не позднее 24.12.010  обязалось осуществить поставку и монтаж дизель – генераторной установки для ко  Федерального  государственного  учреждения -  туберкулезный санаторий "Жемчужина"  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, именуемый в дальнейшем Товар, а истец как Заказчик  обязался  принять и оплатить этот Товар.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент,  качество,  комплектность  и стоимость  Товара определены в Спецификации (Приложение № 1).

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в следующем:

 - нарушение срока поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта;

 - поставка  24.12.2010 дизель – генераторной установки мощностью 60 КВА вместо 500 КВА в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта;

 - несвоевременная замена Товара ненадлежащего ассортимента на Товар  надлежащего ассортимента  в нарушение пункта 11.2 контракта;

 -  невыполнение  монтажных и   пуско – наладочных работ в установленный пунктом  1.2 контракта срок;

 - поставка Товара   без документации на русском языке в нарушение пункта 2.1.2 контракта;

-  неоформление  в нарушение пункта 1-.2 контракта акта  приема – передачи Товара в отношении дизель – генераторной установки взамен    отношении дизель – генераторной установки ненадлежащего ассортимента;

 - доставки  05.05.2011 дизель – генераторной установки в сборно-каркасном контейнере «Полюс», не являющимся цельнометаллическим, что не соответствует условиям контракта, истец обратился с претензией о расторжении контракта.

Претензия истца от 02.06.2011 с предложением расторгнуть контракт с приложением Соглашения о расторжении контракта оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями государственного контракта с ответчиком, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на следующие доводы:

 - надлежащее исполнение  обязательств по поставке истцу Товара  в комплектации, предусмотренной Спецификацией, что подтверждается товарной накладной  от 24.12.2010 № 144 с отметкой о принятии товара 0.05.2011, Актом приема – передачи товара (оборудования) от 05.05.2011,  в котом указано, что Товар находится в   рабочем состоянии  и отвечает техническим требованиям контракта,

 - несение Заказчиком полной материальной ответственности за принятый Товар,

 -  необоснованность требования истца о возврате оплаты при нахождении оборудования на территории истца,

 - поставку   оборудования в   контейнере «Полюс», являющемся согласно письму изготовителя контейнера   цельнометаллическим,  позволяющим ограничить несанкционированный допуск к технологическому оборудованию, установленному внутри контейнера, без соответствующего специального инструмента,

 - невозможность проведения монтажных и пуско-наладочных работ вследствие нарушения истцом   условий хранения Товара, что привело к утрате запчастей, что подтверждается письмом организации, осуществляющей пуско-наладочные работы – ООО «Авилор» от 42.05.2011, адресованным в адрес компании – поставщика, у которого ответчик приобрел Товар – ООО «Мега Арт»,

 - направление ответчиком в адрес истца Уведомления о недостатках Товара, препятствующих пуско – наладочным работам,

 - незаключенность контакта в части пуско – наладочных работ, относящихся к подрядным работам, ввиду несогласованности срока проведения указанных работ.

 - уплату ответчиком штрафа за просрочку исполнения контракта в части сроков поставки и  несвоевременную замену Товара ненадлежащего ассортимента.

Судом  не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм статьи 161   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части обязанности суда принять меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации, поданного им  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а также в части обязанности  суда  об отражении в решении результатов проверки заявления истца о фальсификации, а также на принятие решения суда в отношении собственника оборудования, подлежащего передаче Учреждению по данному контракту, -   Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для  отмены судебного акта.    

Также  в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы акта  приема-передачи от  05.05.2011 г. № 1, представленного ответчиком в качестве доказательства исполнения  государственного контракта   в части поставки дизель-генераторной установки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в также против  назначения экспертизы, полагая доказанным факт   поставки истцу  надлежащими документами, в том числе  подписанным  истцом актом приема- передачи от  05.05.2011, товарной накладной от 24.12.2010, подписанной истцом 05.05.2011, просил  взыскать с подателя жалобы в полном объеме судебные издержки, понесенные ответчиком  в связи с проездом  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.      

Определением суда от 10.03.2012  было принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации, при этом   было установлено, что       при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было  заявлено о фальсификации  представленного ответчиком доказательства   акта  приема-передачи от  05.05.2011 № 1, представленного ответчиком,  вызывающего сомнения у истца, поскольку акт от 05.05.2011 не был подписан истцом  из-за отсутствия документации на русском языке,  возможной замены ответчиком  первой страницы акта от 05.05.2011 № 1 при использовании ранее подписанного истцом акта приема- передачи от 24.12.2010 г.             Как указано в решении,  спор между сторонами возник по дате составления акта приема-передачи оборудования от 24.12.2010 или  05.05.2011 года. Поскольку оба акта составлены на двух листах, вторые листы в экземплярах сторон с подписями полностью совпадают, суд  первой инстанции пришел к выводу о том,  что товар был принят по акту от 05.05.2011, на втором (совпадающем) листе которого указано, что оборудование в рабочем состоянии, отвечает требованиям контракта и поставлено с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:       

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;      2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установил апелляционный суд,  суд первой инстанции в  нарушение норм статьи 161 АПК РФ не  отразил в протоколе судебного заседания   факт   обращения истца с указанным заявлением,  а также результаты проверки заявления.      

В   связи с указанными  нарушениями судом первой инстанции норм статьи 161 АПК РФ, с учетом представления истцом оригинала акта приема-передачи от 24.12.2010, подписанного обеим сторонами, представления ответчиком оригинала акта от 05.05.2011  б/н, не прошитых и не имеющих подписей  обеих сторон на первых листах актов,  приобщенных апелляционным судом к материалам дела, акта   осмотра истцом от 06.05.2011 доставленной  ответчиком   дизель-генераторной установки, отказа ответчика исключить акт - приема от 05.05.2011 № 12 из числа доказательств по делу,   апелляционный суд  в порядке  части 2 статьи 161 , части 3 статьи 268 АПК РФ установил наличие оснований для проверки заявления  истца о фальсификации для направления    запросов    в экспертные организации о  возможности проведения  технической экспертизы   давности составления первого и второго листов      акта  приема - передачи от  05.05.2011 № 1, сроков проведения и стоимости экспертизы.

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика  об исключении из доказательств первого листа акта  приема - передачи от  05.05.2011 № 1 по основаниям, изложенных в письменных объяснениях, настаивал на  проведении судебно - технической экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2012 ответчик  заявил письменное  ходатайство  9л.д. 103 – 105, том 1) об исключении первого листа акта  приема - передачи от  05.05.2011 № 1 из числа доказательств

На  предложение апелляционного суда  в судебном заседании 24.04.2012  ответчику  забрать из материалов в дела  первый  лист оригинала акта  приема - передачи от  05.05.2011 № 1, ответчик отказался, пояснив, что он просит не исключать  первый лист указанного документа из числа материалов дела, а не учитывать его в качестве доказательства,   представил заявление   следующего содержания: «ответчик склонен согласиться с позицией истца, по  которой, скорее всего,   акт  приема - передачи товара (оборудования)  от  05.05.2011 № 1,  был изготовлен сторонами путем использования листов  акта от 24.12.2010, но ответчик получил его от истца только после поставки товара надлежащего качества 05.05.2011, то есть в подтверждение поставки в мае 2011 года, в связи с чем, необходимость  в проведении экспертизы отсутствует.»

Ввиду указанного  заявления ответчика, которым ответчик признал факт составления акта от  05.05.2011 № 1 путем использования листов  акта приема - передачи товара от 24.12.2010,   судом  установлено, что необходимость проведения  технической экспертизы   давности составления листов акта  приема - передачи от  05.05.2011 № 1, представленного ответчиком в оригинале, отпала,  поскольку факт составления   листов  акта  приема-передачи от  05.05.2011 № 1 в декабре 2010 ответчик признал.

В судебном  заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, а также ходатайство  о признании обоснованным  и удовлетворении заявления истца о фальсификации акта от  05.05.2011 № 1, признании  акт приема