Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-2073/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился,извещен;

от ответчика: Вочков Н.В. по доверенности от 25.05.2010 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5382/2012)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2012 по делу № А42-2073/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Агро-Трейд"

к Пограничному  управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД» (183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 5 ОГРН 1065190100403, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области  (183038, г. Мурманск, ул. С. Перовой, 13а, ОГРН 1055194024456, далее – Управление, административный орган) от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/144/11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2012 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.02.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями капитана судна, записями в судовом журнале подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения: нарушение порядка следования судна от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (проход судна через территориальное море не был быстрым и непрерывным). Податель жалобы указал также, что решение суда принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно, суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.05.2011 по делу №21-158 в отношении капитана судна М-0207 «Пярлас».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «АРГО-ТРЕЙД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда от 17.02.2012 без изменения. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а вина Общества в совершении правонарушения не доказана в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АРГО-ТРЕЙД».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника координационного отдела Управления от 20.01.2011 проведена проверка, в ходе которой установлено, что принадлежащее Обществу судно М-0207 «Пярлас» при следовании от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ в территориальном море РФ 07:48 мск 16 января 2011 года полным ходом вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ и последовало в юго-западном направлении к месту укрытия от шторма. Во временном интервале с 07:48 мск по 08:25 мск в средних географических координатах 69°28'34СШ и 34°34'16'ВД  судно, снизило скорость с 6,5 до 4, а затем и до 0,5 узлов, и в 8:46 мск осуществило остановку в средних географических координатах 69°27'29СШ и 34°31'37'ВД. В момент позиционирования скорость, определенная GPS-приемником  Vgps= 0.

Далее, в период времени с 09:33 мск по 11:42 мск 16 января 2011 года судно двигалось в территориальном море РФ с расчетной скоростью 4-2,5-4 узлов, характерной для осуществления траления донным тралом, путем движения  переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы РФ. В период с 11:54 мск по 12:00 мск на участке между точками с координатами 69°27'35СШ и 34°11'20'ВД и  69°29'35СШ и 34°10'59'ВД  судно вновь осуществило остановку. В момент позиционирования скорость, определенная GPS-приемником  Vgps= 0.

В 12:08 мск 16 января 2011 года судно последовало в район мыса Черный.

Остановки совершены судном  в отсутствие разрешения Управления, что является нарушением пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Данный факт послужил основанием для составления Управлением протокола от 10.03.2011 № 2109/144/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 1, л.д.12-17).

Постановлением от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/144/11, вынесенным при участии защитника Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Этим постановлением Обществу вменено:

1) нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в остановке судна М-0207 «Пярлас» без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов в территориальном море РФ в периоды времени: 08:46 мск 16 января 2011 года в географических координатах  69°27'29СШ и 34°31'37'ВД; с 11:54 мск по 12:00 мск 16 января 2011 года на участке между точками, координаты которых 69°27'35СШ и 34°11'20'ВД и  69°29'35СШ и 34°10'59'ВД  соответственно;

2) нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в том, что судно М-0207 «Пярлас» в период времени с 08.00 мск до 12:00 мск 16.01.2011, т.е. в течение четырех часов снизив скорость движения судна с 6,5 до 4, а затем и до 0,5- 0  узлов прервало (прекратило) движение от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (места укрытия от шторма), производило маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами от 4 – 2,5 – 4 узлов, характерной для осуществления траления донным тралом.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило  постановление в  судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение Обществом пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то есть не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 17.02.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закона № 4731-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

При этом, как указано в части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Закона правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает, что факт нарушения порядка следования судна М-0207 «Пярлас» от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как установлено административным органом и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, распечатки позиций судна М-0207 «Пярлас» за период с 04:06 UTC по 13:00 UTC 16 января 2011 года, полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал (т. 1, л.д.45), а также маршрута движения судна за этот же период (т. 1, л.д.46), судно М-0207 «Пярлас» осуществило остановки 08:46мск 16 января 2011 года в географических координатах  69°27'29СШ и 34°31'37'ВД; с 11:54 мск по 12:00 мск 16 января 2011 года на участке между точками, координаты которых 69°27'35СШ и 34°11'20'ВД и  69°29'35СШ и 34°10'59'ВД  соответственно.

Зафиксированная GPS-приемником скорость 0 узлов свидетельствует об остановке судна. Данные сведения, подтвержденные соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, Обществом не опровергнуты.

В судовом журнале судна М-0207 «Пярлас» (т.1, л.д.39)  имеется запись о том, что 16.01.2011 в 08:40 мск (3,2 узла) судно начало штормоваться под прикрытием береговой черты, а затем, в 12:00 мск, увеличив ход (4 узла), проследовало в укрытие к мысу Черный.

Вместе с тем, из схемы маневрирования судна (том 1 л.д. 46) видно, что в указанный временной период судно не находилось вблизи береговой черты и не приближалось к ней для укрытия от шторма.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судно М-0207 «Пярлас» не передвигалось от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (места укрытия от шторма) в территориальном море РФ быстрым и непрерывным проходом, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ. Из схемы маневрирования и скоростного режима судна следует, что направление движения судна (курс) несколько раз изменялось на противоположное и в течение четырех часов не продвигалось, а маневрировало противоположными курсами в территориальном море РФ, при этом трижды скорость судна была равна нулевому значению.

Принятая судом первой инстанции  «распечатка  данных электронной системы картографии судна М-0207 «Пярлас», совмещенных с приемоиндикатором GPS и радиолокационной станцией» в обоснование возражений Общества, не может быть признана  надлежащим доказательством по делу. Означенная «распечатка» (том 2 л.д. 59-66), заверенная капитаном судна, не содержит сведений о судне, в отношении которого предоставлены сведения; в нотариальном порядке распечатанные на бумажный носитель данные не удостоверены и доказательств невозможности внесения пользователем корректив при выведении схемы на бумажный носитель не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что следует принять во внимание, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.05.2011 по делу №21-158. Означенным судебным актом оставлена без удовлетворения жалоба Бурдейного О.А. (капитана судна М-0207 «Пярлас») на постановление Управления от 11.03.2011 №2109/133/11, которым капитан судна Бурдейный О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Означенное решение оставлено без изменения решением Мурманского областного суда от 09.06.2011 по делу №21-158.

При рассмотрении дела судами двух инстанции установлены аналогичные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях капитана Бурдейного О.А. нарушения требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ.  Нарушение этих же норм  вменяется Обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 15.03.2011 по