Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-6694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-6694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: пр. Шукшиной О.И., дов. от 04.10.2011

от ответчиков: пр. Аникейченко К.В., дов. от 27.12.2011 №35416-42 (от КУГИ СПб); пр. Яковлева Ю.Ю., дов. от 16.01.2012 №7; пр. Зайцевой Ю.Г., дов. от 16.01.2012 №6 (от ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»). От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7331/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 об обеспечении иска по делу № А56-6694/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 18.01.2012 №6921-ЗУ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны по договору вернуть все полученное по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации №6921-ЗУ от 18.01.2012. Также истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» на земельный участок с кадастровым номером 78:12:6318А:9 и обязать  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» на земельный участок с кадастровым номером 78:12:6318А:9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 20.02.2012 с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения Комитету по управлению городским имуществом совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, литера И и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, литера И. В обоснование доводов заявления об обеспечении, его податель ссылался на то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно – железнодорожные пути, что дает истцу право на первоочередную приватизацию земельного участка в соответствующей части, оспариваемый договор заключен намеренно с нарушением прав истца, с учетом того, что ООО «ПетроСтрой» неоднократно обращалось с заявлением о приватизации земельного участка. Имущество ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль», расположенное на спорном земельном участке, занимает незначительную его площадь. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер при рассмотрении судом искового заявления может способствовать причинению значительного ущерба истцу, так как переход права собственности на земельный участок к ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» до вступления решения суда в законную силу, лишит истца возможности в полной мере реализовать  права собственника недвижимого имущества, в том числе права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 заявление об обеспечении частично удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок  кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.6, лит. И до разрешения спора судом и вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права, суд первой инстанции сослался на то, что испрашиваемая мера соотносима с предметом спора и пределами исковых требований, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов. Регистрация в отношении земельного участка прав третьих лиц может существенно затруднить исполнение судебного акта. Заявленная мера направлена на сохранение положения участников спора до его разрешения.

На определение суда от 22.02.2012 в части принятия обеспечительных мер подана апелляционная жалоба Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в удовлетворении заявления ООО «ПетроСтрой» о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. В обоснование иска положено неподтвержденное мнение ООО «ПетроСтрой» о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости. Отсутствие у истца права на имущество подтверждено судебными актами по делу №А56-32093/2011, вступившими в законную силу. Основания для приобретения права собственности на имущество также отсутствовали. Железнодорожный путь на государственный учет не поставлен. Заявленная обеспечительная мера исключает удовлетворение трех из четырех заявленных требований, поскольку право собственности за ЗАО «АБЗ «Магистраль» не зарегистрировано, а принятая мера этому препятствует. С оспариванием договора купли-продажи земельного участка заявленная мера не связана. Ходатайство об обеспечении представляет собой злоупотребление правом, поскольку аналогичные ходатайства заявлялись в других делах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПетроСтрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства в обоснование наличия права на спорный земельный участок, а также в подтверждение наличия угрозы нарушения этих прав. Регистрация права ответчика на спорный земельный участок повлечет причинение истцу существенного ущерба и невозможность исполнения решения суда первой инстанции. Намерение ответчика зарегистрировать право собственности подтверждается представлением заявления на регистрацию. На момент обращения с иском истец не располагал сведениями о государственной регистрации права, что и повлекло заявление, в том числе, требования об аннулировании записи о государственной регистрации. Заявленная обеспечительная мера соответствует предмету основного требования – о признании недействительным договора купли-продажи спорного участка. В рамках иных дел в принятии обеспечительных мер было отказано по причине несоответствия их предмету спора, что не лишает ООО «ПетроСтрой» права обратится с ходатайством об обеспечении в рамках рассматриваемого дела.

ЗАО «АБЗ «Магистраль» представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, сославшись на то, что доводы истца о намерениях ответчика по отчуждению спорного имущества являются предположительными. На момент заключения оспариваемого договора у ООО «ПетроСтрой» отсутствовало право собственности на железнодорожные пути. Истец не являлся участником оспариваемой сделки, меры могут быть приняты лишь при наличии притязаний в отношении спорного имущества. Также следует учитывать особенный характер железнодорожного подъездного пути как линейного объекта, наличие которого на земельного участке не препятствует приобретению его в собственность иными лицом.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель КУГИ СПб поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПетроСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной  8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно касается спорного имущества и не противоречит положениям действующего законодательства. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обеспечение исполнения решения суда лишь в части заявленных требований, не исключает вывода о взаимосвязи заявленной меры с предметом иска.

Принимая во внимание, что в рамках данного дела оспариваются основания для перехода права собственности на земельный участок к ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» и, в случае удовлетворения заявленного требования, стороны спора должны быть восстановлены в положении, существовавшем до совершения сделки по отчуждению спорного имущества, сохранение действующего положения, а именно, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, с учетом того, что спорное имущество на момент обращения с иском уже передано покупателю, позволит исполнить решение суда в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, тогда как случае непринятия оспариваемых мер и регистрации перехода права для восстановления прав истец будет вынужден дополнительно обращаться к регистрирующему органу о внесении записей в ЕГРП о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, что существенно затруднит исполнение судебного акта. Также принятая мера препятствует отчуждению ответчиком спорного имущества до рассмотрения спора и позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также избежать необходимости для истца заявлять требования об истребовании имущества по отношению к третьим лицам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически представляют собой возражения по существу спора, в то время как, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в споре находится право собственности на земельный участок,  что следует из самого текста искового заявления, которое в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, является подтверждением существования права на имущество как предмета спора.

Из содержания ходатайства об обеспечении усматривается, что заявленная мера направлена именно на обеспечение требований в рамках рассматриваемого спора, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. То, что истец ранее также обращался с требованием о принятии обеспечительных мер, само по себе злоупотреблением правом не является, положениями Главы 8 АПК РФ допускается неоднократное обращение лица с заявлением об обеспечении, в том числа даже в рамках одного спора.

Согласно положениям