Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-38315/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в работах.

Письмами от 01.03.2011г. № 012, от 07.04.2011г. № 017 (в письме опечатка в указании даты письма) истец предлагал ответчику произвести осмотр результата работ и составить акт дефектов и недоделок. Поскольку Подрядчик от совместного осмотра объекта и составления акта уклонился, Заказчик совместно с ОАО «Дубровский ВодоКанал» (Конечный Заказчик) составили Акт от 08.04.2011г., где отразили недостатки в работе Подрядчика. Кроме того, Заказчик на основании пункта 11.3 Договора привлек Экспертную организацию – ООО «Центр Экспертиз и Оценки» для определения  объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2011 года № 94/06 (т.1 л.д. 68-170): стоимость фактически выполненных Подрядчиком  работ составляет 719 284 руб.; стоимость затрат на устранение выявленных экспертом дефектов  работ по договору от 29.10.2010 года №11/10 составляет 61 139 руб.; стоимость затрат на производство демонтажных работ оборудования водоочистки водопроводных очистных сооружений при производстве работ по устранению дефектов составляет  1456 159 руб; стоимость затрат на производство работ по повторному монтажу оборудования водоочистки водопроводных очистных сооружений после устранения дефектов  составляет 3 157 204 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общая сумма  аванса,  полученного  Подрядчиком   от  Заказчика   составляет  1 873 200 руб. Стоимость фактически выполненных работ  составляет  719 284 руб.  У ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить неосновательно сбережённые денежные средства в размере  1 153 916 руб., составляющие сумму неотработанных авансовых платежей, оплаченных истцом, поскольку ответчик не выполнил работы на всю сумму полученного аванса, а договор истцом в одностороннем порядке расторгнут.

В соответствие с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательность обогащения и проценты за  пользование чужими денежными средствами  начислены и взысканы судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны согласовали неустойку за  нарушение сроков выполнения работ и за задержку устранения недостатков.

Дополнительным соглашением  от 04.02.2011 года №1, стороны изменили объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору.  До 04.02.2011 года Подрядчик обязан был исполнять обязательства на прежних условиях, имело место нарушение срока выполнения работ; выявленные Заказчиком дефекты Ответчик не устранял. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров необоснованны, так как Договор от 29.10.2011 №11/10 такого порядка разрешения споров не предусматривает.

На основании пункта 11.3 Договора суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба истца - ООО «БВ» подлежит удовлетворению частично. Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания убытков на сумму 4 674 502 руб., в том числе 61 139 руб. стоимости  затрат на устранение дефектов; 1456 159 руб. стоимости работ по демонтажу водоочистного оборудования; 3 157 204 руб. – стоимости затрат на производство работ по повторному монтажу водоочистного оборудования.

Апелляционный суд считает, что с ответчика следовало взыскать убытки на сумму 1517 298 руб. (61 139 руб. + 1 456 159 руб.) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного  лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения Подрядчиком  работ, по договору от 29.10.2010 года №11/10,  в связи с чем убытки  в размере 61 139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что ООО «БВ» смонтировало оборудование водоочистки до завершения Подрядчиком работ по договору от 29.10.2010 года №11/10 и для устранения дефектов, допущенных Подрядчиком, требуется демонтировать установленное истцом оборудование, апелляционный суд считает, что расходы на демонтаж и повторный монтаж оборудования следует отнести на истца и  ответчика, так как вина в причинении ущерба связанного с демонтажом и повторным монтажом оборудования является обоюдной.

В соответствие с п.10.11 Договора Заказчик определяет порядок и очередность выполнения работ по монтажу, в условиях работы на действующем оборудовании сооружений водопроводных очистных сооружений.

Представитель ООО «БВ» пояснил  в судебном заседании, что срочный монтаж водоочистного оборудования  был вызван необходимостью  обеспечения питьевой водой жителей населённого пункта, а, поскольку Подрядчик нарушил сроки  проведения строительно-монтажных работ  по подготовке помещения к установке оборудования водоочистки (п.2.2. Договора), Заказчик решил установить это оборудование до завершения  Подрядчиком всех предусмотренных договором работ.

По мнению апелляционного суда перед началом работ по установке оборудования Заказчик должен был убедиться в надёжности конструкций, на которых это оборудование устанавливалось. В соответствии с п.2.7.1. Заключения эксперта от 20.06.2011 года №94/06 монтаж площадок и металлических конструкций выполнен не по проекту. Выполненная Подрядчиком металлоконструкция не подтверждена соответствующими расчетами, проектной и исполнительной документацией, что является нарушением действующих строительных норм. Монтажные стыки выполнены на саморезах, а не сварными, некоторые стойки установлены под углом. По мнению эксперта, прочность и надежная работа металлоконструкции Подрядчиком не обеспечена. С учетом того, что на металлоконструкции, в соответствии с Техническим заданием, должно быть установлено тяжелое оборудование, Подрядчиком не гарантируется безопасность его эксплуатации. Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций не могут быть приняты в эксплуатацию по требованиям безопасности. Заказчику необходимо выполнить работы по демонтажу смонтированной металлоконструкции и монтажу заново в соответствии с проектом.

Расходы  на демонтаж оборудования водоочистки – 1456 159 руб. следует отнести на Подрядчика.

Расходы на повторный монтаж оборудования водоочистки в размере 3 157 204 руб. – на Заказчика. В этой части в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «БВ» относится на ЗАО «Град Петра». Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Град Петра» остается за ее подателем.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО «Град Петра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012г. по делу №  А56-38315/2011  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Град Петра» в пользу ООО «БВ» 1 153 916 руб. неосновательного обогащения, 21 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 245 390 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 836 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 1 517 298 руб. убытков, 37 706 руб. 94 коп. госпошлины, 57 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ЗАО «Град Петра» в пользу ООО «БВ» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований по апелляционной жалобе ЗАО «Град Петра» отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Град Петра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова