Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А42-7984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2011 получена ответчиком  согласно уведомлению о вручении  14.12.2011.

Кроме того, ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление от 29.12.2011, что, также свидетельствует об извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии заявления к производству была размещена в сети Интернет 22.11.2011. Информация о назначении предварительного судебного заседания – 22.11.2011, а о  его отложениях – 16.12.2011, 21.01.2012.

Таким образом, следует признать, что общество (ответчик) было извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о том, что договор с истцом ответчик не заключался, документы, предоставленные в материалы дела истцом, директором Лонкиным В.А. не подписывались, а подписи ему не принадлежат,  доверенность на имя Ефремова А.В. за №164 от 19.10.2010 директором общества не выдавалась, в связи с чем, Ефремов А.В. не имел полномочий действовать от именно ответчика  на протяжении трех месяцев (с октября по декабрь 2010 года), тогда как доверенности обществом выдавались на срок не более10 дней, об  отсутствии одобрения сделки директором, а также о том, что товар от истца ответчик не получал, наряд-заказы, а также товарно-транспортные накладные не подписывал, перечисление денежных средств на сумму 264 336, 76 руб. производилось ответчиком по распорядительному письму ЗАО «Невский размах», которому и поставлялся товар, апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела, а также в силу того, что документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не сделано в установленном процессуальным законодательством порядке.

Представленное ответчиком в лице Лонкина В.А. на стадии апелляционного рассмотрения заявление, с нотариальным удостоверением своей подписи, с изложением пояснений о якобы имевшей место фальсификации доказательств, не может быть по существу рассмотрено апелляционным судом, поскольку такая форма заявлений не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, устанавливающей соответствующую процедуру подачи заявлений о фальсификации, с разъяснением непосредственно в судебном заседании лицу, подавшему заявление, об уголовно-правовых последствиях такого заявления.  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное заявление ответчику, как лицу, участвующему в деле, надлежало в установленном порядке сделать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходит из объема доказательств, собранных судом первой инстанции, и имеющихся полномочий, связанных с пределами рассмотрения дела апелляционным судом (статья 268 АПК РФ). Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было сделано в установленном законом порядке заявления о фальсификации доказательств, притом, что ответчик не обеспечил явку полномочного представителя, а также лица, указывающего на фальсификацию доказательств, в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни  апелляционного суда, то суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для осуществления действий, связанных с проверкой обоснованности вышеназванного заявления. В свою очередь, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами, в том числе с возможным участием третьих лиц, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик производил частичную оплату счетов истца, связанных с фактами поставок товара, о котором истцом указано в исковом заявлении, при отсутствии сведений о взаимоотношениях сторон с третьими лицами по данным поставкам. Ссылки ответчика в жалобе на сроки выдачи доверенности, применительно к обычаям делового оборота, также не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела, тогда как действующее гражданское законодательство (статья 186 Гражданского кодекса РФ) регулирует условия о сроке выдачи доверенности.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2012 по делу №А42-7984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ИнтерьерСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова