Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А42-7984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 мая 2012 года Дело №А42-7984/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5482/2012) ООО «ИнтерьерСтройСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу № А42-7984/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ООО «Соларекс-норд» (ИНН 5105007411, ОГРН 1055100054371,дата регистрации 27.05.2005, адрес: 184358, Мурманская область, Кольский район, нп. Мурмаши-3, ул. Причальная, д.8) к ООО «ИнтерьерСтройСервис» (ИНН 7814435003, ОГРН 1097847095378, дата регистрации 02.04.2009, адрес: 197183, ул. Школьная, д. 58, лит. А, пом. 33-Н, г. Санкт-Петербург) о взыскании 141 392, 85 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Соларекс-норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 141 392 руб. 85 коп. Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соларекс-норд» удовлетворены. С ООО «ИнтерьерСтройСервис» в пользу ООО «Соларекс-норд» взыскано 141 392 руб. 85 коп., а также 5 241 руб. 79 коп. судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерСтройСервис» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, незаконным, вынесенным в отсутствие ответчика и без учета доводов, изложенных в отзыве на иск. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор с истцом ответчик не заключал, документы, предоставленные в материалы дела истцом, директором Лонкиным В.А. не подписывались, а подписи ему не принадлежат, доверенность на имя Ефремова А.В. за №164 от 19.10.2010 директором общества не выдавалась. Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик никогда не выдавал доверенности на срок более 10 дней, в связи с чем, Ефремов А.В. не имел полномочий действовать от имени ответчика на протяжении трех месяцев (с октября по декабрь 2010 года). О его действиях ответчик осведомлен не был, совершенные им сделки не одобрял, следовательно, в силу статьи 183 ГК РФ действия указанного лица не создают обязанностей по сделке для ответчика. Также в жалобе ее податель указывает, что общество-ответчик товар от истца не получало, наряд-заказы, а также товарно-транспортные накладные не подписывало. Перечисление денежных средств на сумму 264 336, 76 руб. производилось ответчиком по распорядительному письму ЗАО «Невский размах», которому и поставлялся товар. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика и на законность обжалуемого судебного акта. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. 01.09.2010 между ООО «Соларекс-норд» (поставщик) и ООО «ИнтерьерСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки №Т-0023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 23-28). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в наряд-заказе, который является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельный наряд-заказ (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан оплатить наряд-заказ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания или получения наряд-заказа. В соответствии с пунктом 3.7 договора товар считается поставленным с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной (форма ТОРГ-12 и/или форма №1-Т). Цена товара указывается поставщиком в наряд-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем наряд-заказа или оплата товара означает согласие покупателя с ценой товара (пункт 4.2 Договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в рублях в порядке 100% предоплаты на основании договора путем безналичного или наличного расчета. Во исполнение условий договора истец в период с 20.10.2010 по 08.12.2010 поставил покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены подписанными сторонами наряд-заказами №№М1532, М1618, М1623, М1668, М1692, М1733, М1734, М1735, М1736, М1737, М1738 и М1876 (л.д. 49-60), на общую сумму 405 729 руб. 61 коп.. что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными (л.д 30-45): от 20.10.2010 № М1556 на сумму 1 518 руб. 37 коп., от 01.11.2010 № М1677 на сумму 96 259 руб. 41 коп., от 03.11.2010 № М1686 на сумму 62 523 руб. 66 коп. от 03.11.2010 № М1687 на сумму 8 968 руб.65 коп.; от 10.11.2010 № М1734 на сумму 46 348 руб. 20 коп.; от 10.11.2010 № М1735 на сумму 35 497 руб. 47 коп.; от 10.11.2010 № М1736 на сумму 35 571 руб. 17 коп.; от 10.11.2010 № М1737 на сумму 39 935 руб. 58 коп.; от 16.11.2010 № М1792 на сумму 30 927 руб. 17 коп.; от 29.11.2010 № М1867 на сумму 3 046 руб. 49 коп.; от 08.12.2010 № М1929 на сумму 22 566 руб. 72 коп.; от 08.12.2010 № М1930 на сумму 22 566 руб. 72 коп. Платежными поручениями от 01.11.2010 №663, от 01.12.2010 №725 и от 09.02.2011 №68 на общую сумму 264 336 руб. 76 коп. ответчик частично оплатил поставленный по договору от 01.09.2010 №Т-0023 товар (л.д. 91-93). Таким образом, задолженность ООО «ИнтерьерСтройСервис»перед ООО «Соларекс-норд» составила 141 392 руб. 85 коп. 05.10.2011 истцом в адрес ООО «ИнтерьерСтройСервис» была направлена претензия №64 с предложением в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся перед ООО «Соларекс-норд» задолженность в сумме 141 392 руб. 85 коп. В связи с отсутствием оплаты в целях защиты нарушенного права общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанной сумме. Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве указал, что копии искового заявления и претензий от истца не получал, сделок с ООО «Соларекс-норд» не совершал, договоров купли-продажи (поставки) товара не заключал, доверенностей физическим или юридическим лицам с правом заключать договора с ООО «Соларекс-норд» или принимать от истца товар не выдавал, никакого товара ООО «Соларекс-норд» в адрес ООО «ИнтерьерСройСервис» не поставлял, ответчик принятия товара не осуществлял. Каких-либо обязательств перед истцом ООО «ИнтерьерСтройСервис» не имел и не имеет. Определением от 18.01.2012 суд первой инстанции предложил истцу повторно направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы. Во исполнение указанного определения истец в судебное заседание представил копии квитанции и описи вложения в ценную бандероль о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 89-90). Суд первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным. В материалы дела истцом представлен договор от 01.09.2010 №Т-0023, подписанный сторонами (л.д. 23-28). Со стороны ответчика указанный договор подписан генеральным директором Лонкиным В.А. О согласии покупателя (ООО «ИнтерьерСтройСервис») с ценой, ассортиментом и количеством поставляемого товара свидетельствуют подписанные сторонами наряд-заказы. Факт передачи товара на сумму 405 729 руб. 61 коп. подтвержден подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Наряд-заказы и товарные накладные подписаны со стороны ООО «ИнтрерьерСтройСервис» представителем по доверенности Ефремовым Александром Владимировичем. Доверенность от 19.10.2010 №164, выданная Ефремову А.В. оформлена надлежащим образом, содержит подпись руководителя Общества и печать организации. О наличии отношений по поставке стекла-нарезки по договору от 01.09.2010 №Т-0023 свидетельствует также частичная оплата товара ООО «ИнтерьерСтройСервис» платежными поручениями от 01.11.2010 №663, от 01.12.2010 №725 и от 09.02.2011 №68. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора поставки. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты поставки товара истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО «Соларекс - норд» к ООО «ИнтерьерСтройСервис» в размере 141 392 руб. 85 коп. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом отклоняются. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Данный вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, но необходимым условием для признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о предварительном судебном заседании и отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Копия определения суда о принятии искового заявления производству, подготовке дела к Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-63374/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|