Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А42-7984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А42-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5482/2012)  ООО «ИнтерьерСтройСервис»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2012 по делу № А42-7984/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО «Соларекс-норд» (ИНН 5105007411, ОГРН 1055100054371,дата регистрации 27.05.2005, адрес: 184358, Мурманская область, Кольский район, нп. Мурмаши-3, ул. Причальная, д.8)

к ООО «ИнтерьерСтройСервис» (ИНН 7814435003, ОГРН 1097847095378, дата регистрации 02.04.2009, адрес: 197183, ул. Школьная, д. 58, лит. А, пом. 33-Н, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 141 392, 85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соларекс-норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 141 392 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соларекс-норд» удовлетворены. С ООО «ИнтерьерСтройСервис» в пользу ООО «Соларекс-норд» взыскано 141 392 руб. 85 коп., а также 5 241 руб. 79 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерСтройСервис» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, незаконным, вынесенным в отсутствие ответчика и без учета доводов, изложенных в отзыве на иск. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор с истцом ответчик не заключал, документы, предоставленные в материалы дела истцом, директором Лонкиным В.А. не подписывались, а подписи ему не принадлежат,  доверенность на имя Ефремова А.В. за №164 от 19.10.2010 директором общества не выдавалась. Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик никогда не выдавал доверенности на срок более 10 дней, в связи с чем, Ефремов А.В. не имел полномочий действовать от имени ответчика  на протяжении трех месяцев (с октября по декабрь 2010 года). О его действиях ответчик осведомлен не был, совершенные им сделки не одобрял, следовательно, в силу статьи 183 ГК РФ действия указанного лица не создают обязанностей по сделке для ответчика. Также в жалобе ее податель указывает, что общество-ответчик товар от истца не получало, наряд-заказы, а также товарно-транспортные накладные не подписывало. Перечисление денежных средств на сумму 264 336, 76 руб. производилось ответчиком по распорядительному письму ЗАО «Невский размах», которому и поставлялся товар.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика и на законность обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.09.2010 между ООО «Соларекс-норд» (поставщик) и ООО «ИнтерьерСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки №Т-0023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 23-28).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в наряд-заказе, который является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельный наряд-заказ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан оплатить наряд-заказ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания или получения наряд-заказа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора товар считается поставленным с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной (форма ТОРГ-12 и/или форма №1-Т).

Цена товара указывается поставщиком в наряд-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем наряд-заказа или оплата товара означает согласие покупателя с ценой товара (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в рублях в порядке 100% предоплаты на основании договора путем безналичного или наличного расчета.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.10.2010 по 08.12.2010 поставил покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены подписанными сторонами наряд-заказами №№М1532, М1618, М1623, М1668, М1692, М1733, М1734, М1735, М1736, М1737, М1738 и М1876 (л.д. 49-60), на общую сумму 405 729 руб. 61 коп.. что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными (л.д 30-45):

от 20.10.2010 № М1556 на сумму 1 518 руб. 37 коп.,

от 01.11.2010 № М1677 на сумму 96 259 руб. 41 коп.,

от 03.11.2010 № М1686 на сумму 62 523 руб. 66 коп.

от 03.11.2010 № М1687 на сумму 8 968 руб.65 коп.;

от 10.11.2010 № М1734 на сумму 46 348 руб. 20 коп.;

от 10.11.2010 № М1735 на сумму 35 497 руб. 47 коп.;

от 10.11.2010 № М1736 на сумму 35 571 руб. 17 коп.;

от 10.11.2010 № М1737 на сумму 39 935 руб. 58 коп.;

от 16.11.2010 № М1792 на сумму 30 927 руб. 17 коп.;

от 29.11.2010 № М1867 на сумму 3 046 руб. 49 коп.;

от 08.12.2010 № М1929 на сумму 22 566 руб. 72 коп.;

от 08.12.2010 № М1930 на сумму 22 566 руб. 72 коп.

Платежными поручениями от 01.11.2010 №663, от 01.12.2010 №725 и от 09.02.2011 №68 на общую сумму 264 336 руб. 76 коп. ответчик частично оплатил поставленный по договору от 01.09.2010 №Т-0023 товар (л.д. 91-93).

Таким образом, задолженность ООО «ИнтерьерСтройСервис»перед ООО «Соларекс-норд» составила 141 392 руб. 85 коп.

05.10.2011 истцом в адрес ООО «ИнтерьерСтройСервис» была направлена претензия №64 с предложением в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся перед ООО «Соларекс-норд» задолженность в сумме 141 392 руб. 85 коп.

В связи с отсутствием оплаты в целях защиты нарушенного права общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанной сумме.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве указал, что копии искового заявления и претензий от истца не получал, сделок с ООО «Соларекс-норд» не совершал, договоров купли-продажи (поставки) товара не заключал, доверенностей физическим или юридическим лицам с правом заключать договора с ООО «Соларекс-норд» или принимать от истца товар не выдавал, никакого товара ООО «Соларекс-норд» в адрес ООО «ИнтерьерСройСервис» не поставлял, ответчик принятия товара не осуществлял. Каких-либо обязательств перед истцом ООО «ИнтерьерСтройСервис» не имел и не имеет.

Определением  от 18.01.2012 суд первой инстанции предложил истцу повторно направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Во исполнение указанного определения истец в судебное заседание представил копии квитанции и описи вложения в ценную бандероль о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 89-90).

Суд первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным. 

В материалы дела истцом представлен договор от 01.09.2010 №Т-0023, подписанный сторонами (л.д. 23-28). Со стороны ответчика указанный договор подписан генеральным директором Лонкиным В.А.

О согласии покупателя (ООО «ИнтерьерСтройСервис») с ценой, ассортиментом и количеством поставляемого товара свидетельствуют подписанные сторонами наряд-заказы.

Факт передачи товара на сумму 405 729 руб. 61 коп. подтвержден подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

Наряд-заказы и товарные накладные подписаны со стороны ООО «ИнтрерьерСтройСервис» представителем по доверенности Ефремовым Александром Владимировичем. Доверенность от 19.10.2010 №164, выданная Ефремову А.В. оформлена надлежащим образом, содержит подпись руководителя Общества и печать организации.

О наличии отношений по поставке стекла-нарезки по договору от 01.09.2010 №Т-0023 свидетельствует также частичная оплата товара ООО «ИнтерьерСтройСервис» платежными поручениями от 01.11.2010 №663, от 01.12.2010 №725 и от 09.02.2011 №68.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты поставки товара истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО «Соларекс - норд» к ООО «ИнтерьерСтройСервис» в размере 141 392 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика,  апелляционным судом отклоняются.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данный вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, но необходимым условием для признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о предварительном судебном заседании и отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения суда о принятии искового заявления производству, подготовке дела к