Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-7785/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-7785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: Конивцова Д.И. по доверенности от 26.10.2011, Громова И.Н. по доверенности 21.02.2012

от должника: Порохова А.А. по доверенности от 10.08.2011

от Тюменцевой О.В.: Нинюк М.О. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3005/2012)  общества с ограниченной ответственностью «МЕД  ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-7785/2010 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕД  ПЛЮС» (ОГРН 1089847228855, 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13)

к открытому акционерному обществу «Севкабель» (ИНН 7801021742, 191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 открытое акционерное общество «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 №149.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕД ПЛЮС» обратилось с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 155 812, 74 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.02.2012 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Севкабель». В признании за кредитором статуса залогового кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЕД ПЛЮС» просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы с определением не согласен, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судебный акт принят  при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование  своих доводов указывает на следующее. На основании договора уступки права требования №2 от 29.06.2010, заключенного с АКБ «Московский Индустриальный банк», к ООО «МЕД ПЛЮС» перешло право требования задолженности к должнику по кредитным договорам №359-кр/в от 20.04.2004, №360-кр/в от 20.04.2011, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника согласно договорам залога №360-З/обор. от 11.07.2005, №361-З/обор. от  30.07.2004, №361-З/обор. от 18.02.2005. Согласно протоколу осмотра от 16.11.2011 оборудование находится в производственных помещениях (цеха №№4,6) на территории должника. Однако должником в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи оборудования, заключенные с  ООО «Севинвест». В жалобе указано на то, что оригиналы договоров не представлялись ни суду, ни ООО «МЕД ПЛЮС». Поскольку факт отчуждения имущества, находящегося в залоге, должником не подтвержден, то кредитор считает, что его требование должно быть отнесено к залоговым требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители  ООО «МЕД ПЛЮС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Указали на то, что должник не доказал факта отчуждения имущества ООО «Севинвест», поскольку не представил оригиналы документов. На вопрос суда заявитель пояснил, что сделки по отчуждению имущества не оспорены. Просил определение суда отменить и признать за ООО «МЕД ПЛЮС» статус залогового кредитора.

Представителем ООО «МЕД ПЛЮС» заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов  (а также заверенных копий) от должника, на основании которых имущество было передано в собственность иного лица. Также указал, что данное ходатайство была заявлено в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В своих пояснениях указал на то, что по итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 было установлено, что имущества, указанного в заявлении кредитора, у должника нет, так как оно было передано в собственность ООО «Севинвест». Дополнительно сообщил, что оригиналы документов по сделке купли-продажи имеются в наличии у покупателя (ООО «Севинвест»), которым представлены их заверенные копии должнику по данному делу. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку имущества фактически у должника нет, что препятствует отнесению требования ООО «МЕД ПЛЮС» к категории обеспеченных залогом. На вопрос суда пояснил, что определение суда первой инстанции о предоставлении документов, об истребовании которых ходатайствовал кредитор, не было исполнено, так как конкурсный управляющий  исходил из того, что представленных документов достаточно для установления факта отчуждения имущества и его отсутствия по факту у должника. Сделки купли-продажи не оспаривались. Кроме того, указал на то, что согласно акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Севинвест», имущество числится на балансе у ООО «Севинвест».   

Представитель Тюменцевой О.В. указал на то, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «МЕД ПЛЮС» оставлению без рассмотрения, так как судом первой инстанции были нарушены требования статьи 100 Закона о банкротстве, что, в свою очередь,  нарушило права иных кредиторов должника, которых у должника более 1500. Сослался на положения пунктов 33, 35 Постановления Пленума ВАС РФ №60. По существу требование, как считает кредитор, не может быть залоговым.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что информация о поступлении требования ООО «МЕД ПЛЮС» в газете «Коммерсантъ» не размещалась.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора-заявителя требования, определил: ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «МЕД ПЛЮС» и АКБ «Московский Индустриальный банк» заключили договор уступки права требования №2 от 29.06.2010, по условиям которого к кредитору переходит право требования к ОАО «Севкабель», возникшего из кредитных договоров №359-кр/в от 20.04.2004, №360-кр/в от 20.04.2011, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника согласно договорам залога №360-З/обор. от 11.07.2005, №361-З/обор. от  30.07.2004, №361-З/обор. от 18.02.2005.

Предварительное согласие должника на уступку прав требования по кредитным договорам, договорам залога и на заключение договора цессии, получение которого предусмотрено п.8.6. кредитных договоров, получено от ОАО «Севкабель» письмом за исх. №01-11/662/1 от 29.06.2010.

На дату заключения договора уступки права требования кредитору переданы права на сумму 1 121 445, 95 евро.

ООО «МЕД ПЛЮС» направило ОАО «Севкабель» уведомление о переходе к нему прав требования по договорам залога и по кредитным договорам (письмо №19 от 27.07.2010).

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 27.07.2010, согласно которому подтверждается задолженность в размере 1 121 445, 84 евро. 

По состоянию на 30.09.2010 должнику начислены проценты по кредитным договорам за период с 30.06.2010 на общую сумму 31 526, 64 евро.

Общий размер требования на 30.09.2010 составил сумму 1 152 972, 48 евро. По состоянию на дату открытия конкурсного производства должнику начислены проценты по кредитным договорам за период с  01.10.2010 по 28.07.2011 на общую сумму 107 423, 33 евро. 

Таким образом, размер требования кредитора, рассчитанный в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №64 от 14.06.2011, составил сумму 50 155 812, 74 руб.

Поскольку    должником     не    доказано     факта    погашения задолженности, влияющего  на состав   и  размер   требований   кредитора,   заявленные   требования   в названной   сумме   правомерно  признаны судом первой инстанции   обоснованными,   установленными  и  подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов  должника.

Вместе с тем, из просительной части заявления следует, что требование ООО «МЕД ПЛЮС» должно быть включено в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Суд первой инстанции в признании за ним такого статуса отказал, указав на отсутствие имущества, переданного в залог, в ОАО «Севкабель».

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с определением именно в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имуществ ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

При исследовании вопроса о наличии заложенного имущества в натуре судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество выбыло из собственности должника, так как последний заключил договора купли-продажи оборудования №267/30314/ОСК/09 от 01.04.2009 и №29/03032/СИН/08 от 28.02.2008 с ООО «Севинвест». Данные договора купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признавались. Имущество с баланса должника, как следует из данных инвентаризации конкурсного управляющего, снято и на балансе не числится, что следует из справки от 21.11.2011 конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога.

Довод жалобы о том, что факт наличия имущества у должника подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2011 оборудования, которое находится в производственных помещениях (цеха №№4,6) на территории должника, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о наличии у должника прав собственности на имущество, которое, как указывалось выше, отчуждено в пользу   ООО «Севинвест», последнее, в свою очередь, по договору аренды передало оборудование в пользование ОАО «Севкабель-Холдинг». При этом согласно письму конкурсного управляющего ООО «Севинвест» Винокурова С.С. от 06.02.2012 имущество находится на балансе ООО «Севинвест», что подтверждается данными инвентаризации (л.д.85).

Довод жалобы о том, что оригиналы договоров купли-продажи не представлялись на обозрение ни суда, ни кредитора, следовательно, факт отчуждения предмета залога не подтвержден должником, подлежит отклонению.

 Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу копий документов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в дело были представлены заверенные в соответствии со статьей 75 АПК РФ копии договоров купли-продажи, с приложением спецификаций и актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса