Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-864/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующих доказательств).

Поскольку судом установлено, что  у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения  арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обоснованно и правомерно взыскал вознаграждение в размере 251 643,91 руб. с уполномоченного органа.

Довод жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что, как полагает ФНС России, является основанием для отмены определения на основании  п.п. 4 п.1, п. 3 статьи 270 АПК РФ, подлежит отклонению.

Срок на возмещение судебных расходов, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, является процессуальным. Следовательно, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от того, когда был принят последний судебный акт по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ этот срок не носит пресекательный характер и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ. Таким образом, при пропуске процессуальных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 115 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему спору - определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника был вынесен 09.11.2010.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 19.12.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным, принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления Иванова С.Ю. о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

В связи с чем, суд первой инстанции, восстановив в порядке статьи 117 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поданного в порядке статьи 112 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного доводы жалобы в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании заявления Иванова С.Ю. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, следует признать правомерным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.01.2012 по делу №  А26-864/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова