Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-864/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от арбитражного управляющего, ФНС России: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2717/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №1 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2012 по делу №А26-864/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего Муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие» Иванова Сергея Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве Муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие» (ОГРН 1021001089064, ИНН 1018001085) вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в сумме 248 483 руб. 87 коп., а также 5 675 руб. 80 коп. расходов по оплате публикации в газете «Российская газета»

установил:

20 февраля 2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании муниципального предприятия муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2008 в отношении МП МО «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Муфазалов Г.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24 мая 2008 в «Российской газете» за номером 13707.

Решением суда от 14 октября 2008 МП МО «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство до 14 октября 2009, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю., соответствующее сообщение опубликовано 08 ноября 2008 в газете «Коммерсантъ» №203.

Определением суда от  09 ноября 2010 конкурсное производство по делу о банкротстве муниципального предприятия муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие» завершено.

19 декабря  2011 в Арбитражный суд  Республики Карелия поступило заявление арбитражного управляющего муниципального предприятия Муниципального  образования «Лоухский район» «Лоухское  энергопредприятие» Иванова Сергея Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве   Муниципального  предприятия Муниципального  образования «Лоухский район» «Лоухское  энергопредприятие» вознаграждения  за период  осуществления  обязанностей  конкурсного управляющего  в сумме 248 483 руб. 87 коп.,  а также  5 675 руб. 80 коп.  расходов по оплате  публикации  в  газете «Российская  газета».

В судебном  заседании  23 января  2012  арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич  уточнил  требования в части взыскания расходов на публикацию и просил взыскать с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве муниципального  предприятия Муниципального  образования «Лоухский район» «Лоухское  энергопредприятие»  251 643 руб. 91 коп., в том числе 248 483 руб. 87 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие», 3 160 руб. 04 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ».  Также пояснил, что в расчете суммы вознаграждения в пункте 26 допущена техническая опечатка в сумме - указано 30 000,00 руб., а следовало указать 3 000 руб.

Определением от 30.01.2012 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  Иванова Сергея Юрьевича взыскано 251 643 руб. 91 коп., в том числе 248 483 руб. 87 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие», 3 160 руб. 04 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ».

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в возмещении судебных расходов. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что арбитражным управляющим был пропущен шестимесячный  срок на подачу заявления, установленный статьей 112 АПК РФ. Указанное обстоятельство, как считает податель жалобы, является основанием для отмены определения на основании  п.п. 4 п.1, п. 3 статьи 270 АПК РФ. Также в жалобе ее податель выражает свое несогласие с расчетом сумм вознаграждения заявителю за период конкурсного производства в сумме 61 892, 38 руб., указывая, что за время данной процедуры управляющим не в полной мере проводились мероприятия, исполнение которых возложено на него законом о банкротстве, в том числе, по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества у должника.

В отзыве управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта, считая выводы суда, изложенные в нем, соответствующими обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ФНС России, арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. своих обязанностей в деле о банкротстве должника не установлены, арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался судом от исполнения своих обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, в результате которых не обнаружено имущество, следовательно, не были обнаружены  средства для покрытия всех текущих расходов конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. Освобождение заявителя от этой обязанности – при отсутствии иного источника компенсации расходов –  нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции исследовал представленные арбитражным управляющим доказательства и признал обоснованными расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры конкурсного производства в размере 248 483, 87 руб., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Определением суда от 09.11.2010, которым завершено конкурсное производство в отношении муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие», установлено, что имущество должника не выявлено; действия конкурсного управляющего по привлечению собственника должника к субсидиарной ответственности не принесли положительного результата; путем взыскания дебиторской задолженности должника сформирована конкурсная масса в размере 19 700 руб., которая направлена на текущие расходы конкурсного производства (списание налоговых и банковских платежей, возврат ошибочно перечисленных средств). Конкурсной массы было недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в связи с чем, к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступал.

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения составила 248 483,87 руб. за период  осуществления процедуры конкурсного  производства  с  14 октября  2008 года по  09 ноября  2010  года, а также возмещение расходов на публикацию – 3 160, 04 руб. (представлен счет №БК05396 от 24 октября  2008 года  и чек-ордер  Северо-Западного  Банка Сбербанка РФ  от  29 октября  2008 года).

Поскольку, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 251 643,91 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Иванову С.Ю. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Ссылка на несвоевременное обращение управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения уполномоченного органа от выплаты вознаграждения.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Доводы заявителя, связанные с оспариванием определения суда первой инстанции по существу, как следует из материалов дела, обусловлены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (необращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника), в обоснование позиции заявитель ссылается на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Апелляционная инстанция полагает, что данный довод является безосновательном, поскольку основан на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, так как они касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

После завершения всех ликвидационных процедур арбитражный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в суд.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (при наличии