Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-57493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было указано в каждом из этих лотов (1-11), в строке сведений об имуществе: «Линия по производству тетрадей модели 280 SL WILL (имущество заложено в пользу ОАО «Банк ВТБ»). Данное имущество продается как единый производственно-имущественный комплекс совместно с лотами № 1-11 (коды торгов SBR-11-OP-39, SBR-11-OP-40, SBR-11-OP-41.SBR-11-ОР-42, SBR-11-OP-43, SBR-11-OP-44, SBR-11-OP-45, SBR-11-ОР-46, SBR-11-ОР-47, SBR-11-ОР-48, SBR-11-OP-49)".

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что продажа лота №2 была возможна только в составе всего имущественного комплекса должника, включенном в состав лотов 1-11.

Сама по себе подача заявки на участие возможна была на каждый лот в отдельности, но в целом, условиями торгов являлось продажа взаимосвязанного имущественного комплекса выставленного в лотах №1-11.

Таким образом, необходимо было в данном случае приобретать весь имущественный комплекс должника, поскольку все имущество, указанное в лотах №1-11 взаимосвязано, и взаимозависимо, и его продажа отдельными лотами невозможна.

Следовательно, нарушений проведения торгов  в части определения порядка продажи спорного имущества только совместно с имуществом входящим в лоты 1-11, ответчиками  не было допущено.

Податель жалобы в судебном заседании подтвердил отсутствие волеизъявления на приобретение остального имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе не затрагивает его интересов, поскольку сами торги не состоялись в силу отсутствия участников на дату их проведения. 

В настоящее время спорное имущество по прежнему продается в составе единого лота (сообщение о торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 174 от 17.09.2011, сообщение   № 77030281136). Продажа также производится посредством публичного предложения и будет продолжаться до 17.11.2012, что не лишает истца права на участие в торгах в соответствии с установленными правилами проведения торгов.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полиграф Принт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина