Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-53025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-53025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Кытин К.Ю. (генеральный  директор – протокол № 01 от 04.08.2011)

от ответчика: Миронов А.С. по доверенности от 01.1.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4879/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «БИТЮГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-53025/2011 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Аколит Логистик " (адрес:  194352, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 8, литер А, помещение 3-Н; 191000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64/2, офис 22, ОГРН:  1097847210713)

к ООО "Транспортно-Логистическая Компания "БИТЮГ" (адрес:  193079, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, д. 61, кв. 9; 193230, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, литер А, офис 304, ОГРН:  1077847633665)

3-е лицо: ООО "Триада групп" (адрес: 195197, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т,д.28, Литер М, офис 26)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аколит Логистик» (далее - ООО «Аколит Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Логистическая Компания «БИТЮГ» (далее - ООО «Транспортно-Логистическая Компания «БИТЮГ», ответчик) о взыскании 35 390 руб. убытков от причиненного ущерба в виде повреждения груза и 550 руб. штрафа за неподачу (подачу непригодного для перевозки) транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Триада групп» (далее ООО «Триада групп», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 35 390 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не исследовал фактическое состояние груза, переданного к перевозке; полагает, что несоблюдение надлежащей упаковки такого вида товара, который предъявлен к перевозке, является в том числе виной истца, который обязан был обеспечить соблюдение норм и правил перевозки груза; по мнению заявителя, отсутствуют основания для возложения ответственности на перевозчика, так как он проявил всю степень заботливости осмотрительности в целях исполнения своих обязательств.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представители истца и ответчика высказались согласно своим правовым позициям, изложенных в письменных процессуальных документах.

Представитель ответчика подтвердил, что им обжалуется только часть решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между ООО «Аколит Логистик» (заказчик) и ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Битюг» (исполнитель) заключен договор №14/03/2011 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

17.06.2011 между истцом и ООО «Триада групп» оформлена заявка на доставку груза, по которой ООО «Аколит Логистик» должно было доставить груз: плиты МДФ в количестве 33 штук, по товарно-транспортным накладным № М-00000698 и № М-00000699 из г. Москва в г. Санкт-Петербург.

22.06.2011 указанный груз был доставлен истцом в г. Санкт-Петербург на адрес: наб. реки Волковки, д.15.

В виду необходимости дальнейшей доставки груза по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30 и Богатырский пр., д.18/3 между ООО «Аколит Логистик» и ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Битюг» 22.06.2012 оформлена заявка-договор на перевозку того же груза по тем же накладным, согласно которой ответчик принял и доставил груз к месту разгрузки, где  23.06.2011 с участием представителя ООО «Триада групп» составлен первичный акт № 14 качественной приемки продукции зафиксировавший повреждения и непригодность плит для производства.

23.06.2011 ООО «Триада групп» направило в адрес ООО «Аколит Логистик» претензию на сумму 40 909 руб. 05 коп., составляющих стоимость поврежденного груза. Затем указанная сумма была снижена  ООО «Триада групп» до 35 390 руб. и выплачена ООО «Аколит Логистик» в полном объеме.

Полагая, что указанные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств истец обратился в адрес ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Битюг» с претензией, содержащей требование оплатить убытки в размере 35 390 руб. и 550 руб. штрафа за неподачу транспорта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, с учетом сложившихся в этой области отношений, обычаев делового оборота, приравнивая подачу непригодного для перевозки транспорта к неподаче транспорта вовсе со стороны ответчика, и ссылаясь на условия заявки предусматривающие штраф за неподачу транспорта на погрузку в размере 20 % от стоимости фрахта, предъявил к взысканию  также 550 руб. штрафных санкций. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего сделаны следующие обоснованные выводы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения  договора № 14/03/2011 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного 14.03.2011 между ООО «Аколит Логистик» и ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Битюг» и заявки-договора на перевозку груза от 22.06.2012.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обосновал достаточными доказательствами требование к ответчику о взыскании штрафа за неподачу транспорта на погрузку в размере 550 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основе изложенных норм права пришел к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 14/03/2011 исполнитель обязуется принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест (паллет, коробов или иных учетных единицах, согласованных в заявку на перевозку), указанных в ТТН. После приемки груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю по количеству погрузочных мест (паллет или коробов) указанных в ТТН.

Пунктом 2.1.4.2 договора № 14/03/2011 предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза, предусмотрена обязанность исполнителя возмещения заказчику суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Пунктом 2.1.8 договора № 14/03/2011 установлена обязанность исполнителя, в случае возникновения на месте загрузки какого-либо несоответствия, незамедлительно сообщить об этом заказчику и не предпринимать дальнейших действий без получения инструкций от заказчика. Водитель исполнителя принимает груз по количеству мест и качеству упаковки.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к договору № 14/03/2011 водитель обязан сообщить заказчику и грузоотправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. В противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи товара перевозчику подтвержден товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о принятии водителем Соловьевым к перевозке спорного груза, и не опровергается ответчиком. Данные ТТН не содержат никаких особых отметок лиц уполномоченных ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Битюг», как исполнителя по рассматриваемой перевозке, относительно качества и наличия либо состояния упаковки товара, подлежащего перевозке. Отсутствуют также какие-либо указания о ненадлежащим образом осуществленной погрузке или креплении перевозимого товара.

Вместе с тем, рассматриваемые ТТН содержат отметку получателя о том что: «Груз принят с повреждениями, о чем составлен Акт № 14. Акт прилагается.».

Из содержания Первичного Акта № 14 качественной приемки продукции от 23.06.2011, подписанного, в том числе водителем Соловьевым, следует, что доставленный груз поврежден и для производства не пригоден.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства фактического состояния переданного для перевозки товара, основаны на неправильном распределении