Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-3909/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

на то, что истец изменил основания своих требований на требования о взыскании неосновательного обогащения, первоначально правильно определив их как обязательство по договору, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, поскольку налицо имеет место нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке, на получение которой направлены действия истца. Неправильная правовая квалификация своих требований в части основания, по мнению апелляционного суд, не дает права ответчику, согласно ст. 10 ГК РФ, отказаться от оплаты принятых и используемых работ, тем более учитывая длительность неплатежа.

Встречные требования, как отмечено судом, основаны на договоре поставки №ДП-50/п от 10.07.2008 года, заключенному между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (Покупатель). В соответствии с п. 3.1 Договора поставки расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на основании счета, в течение пяти календарных дней после получения аванса от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ИВПП и РД. К счету прилагается накладная на отпускаемый товар и счет-фактура, являющаяся неотъемлемой частью договора.  Ассортимент товара и  его стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Товар был поставлен Поставщиком Покупателю, что подтверждается соответствующими товарными накладными  (131-226 т.1), а также актом сверки взаиморасчетов по договору №ДП-50/П по состоянию на 31.12.2009 года (л.д.86). Задолженность покупателя перед Поставщиком составила 49 864 222 рубля 07 копеек.

Ответчиком во встречном иске заявлена сумма частично составляющая сумму долга – 31 966 881,41 руб., поскольку ответчик счел, что остаток долга 17 897340,66 руб. погашен зачетом встречных однородных требований. То обстоятельство, что суд счел зачет не состоявшимся, правомерно привело суд к выводу о невозможности считать оплаченными работы в указанном размере, но при этом суд ошибочно посчитал, что требования встречного иска в указанной части не подлежат удовлетворению, с прекращением производства по делу, ввиду того, что ответчик подал самостоятельный иск на данную сумму в рамках дела А56-49234/2011.

Из материалов дела следует, как уже указано, что долг истца за поставленный товар, что им не оспорено по существу, составил 49864222,07 руб. При этом из данной суммы взыскано в рамках дела А56-49234/2011 17 897 340,66 руб. (не признанный по данному делу зачет). Оставшаяся сумма 49864222,07 – 17 897 340,66 = 31 966 881,41 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, на основании положений ст.ст. 454,486,506,516 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из договора подряда N СПБ-15/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта "Пулково" от 10.07.2008 г., заключенного между ООО "Инжтрансстрой" (субподрядчик) и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (подрядчик). в частности п. 16.2.,  следует, что для передачи другому лицу права требования денежных средств по настоящему договору субподрядчику необходимо получение письменного согласия подрядчика.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что договор уступки прав требования заключен без письменного согласия ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", что в силу статьи 382 ГК РФ и условий договора подряда недопустимо при передаче прав по данному договору. В этой связи суд правомерно отклонено ходатайство ООО «Гепард» о правопреемстве.

На основании положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2011 года по делу №  А56-3909/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять отказ ООО «Инжтрансстрой» от иска к ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» в части взыскания процентов в сумме 4 596 625,85 руб., производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части исковые требования ООО «Инжтрансстрой» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» в пользу ООО «Инжтрансстрой» задолженность в сумме 59 811 556,04 руб. В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инжтрансстрой» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» задолженность в сумме 31 966 881,41 руб. и судебные расходы по иску в сумме 181 170,34 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» в пользу ООО «Инжтрансстрой» задолженность в сумме 27 663 504,29 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 191 968,19 руб. по первоначальному иску. Взыскать с ООО «Инжтрансстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 031,81 руб. по первоначальному иску. Взыскать с ООО «Инжтрансстрой» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 144,60 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян