Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-3909/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Солдатов И.А. по дов.от 20.01.2011 г., № 4/11,

от ответчика: Алексеенкова О.А. по дов.от 16.01.2012 г., Шувалов С.Б. по дов.от 16.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2421/2012) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПб",  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу № А56-3909/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инжтрансстрой",

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору подряда, неосновательного обогащения

встречному иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПб"

к ООО "Инжтрансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (далее – истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – ответчик, Корпорация, Подрядчик) о взыскании 67 901 064 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда №СПб-15/08. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество изменило основания иска и просило о взыскании 67 901 064 рублей 75 копеек, полагая, что договор подряда №СПб-15/08 является незаключенным.

Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» изменило свои требования, исключив из требований взыскание задолженности за земляные работы в размере 1 719 190 рублей 40 коп., взыскание задолженности за распределение растительного грунта с посевом трав в объеме 40 385 метра квадратных на сумму 3 867 845 рублей 31 коп., просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4596625,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» заявило встречный иск о взыскании 31 966 881 рубля 41 копейки задолженности по договору поставки от 10.07.08 г. № ДП-50/П.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 года требования первоначального иска, с учетом уточнения требований удовлетворены частично. Требования встречного иска удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда, в части вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 625,85 руб., которые не взысканы были судом в пользу истца.

Кроме того истец не согласился с мотивировкой судом решения в той части, что суд счел работы по устройству закрытых лотков по оси укрепленной обочины из железобетонных каналов производства Малиновского Завода предусмотренными договором, так как они являются внедоговорными и обязательства ответчика по их оплате проистекает из норм о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением суда как в части первоначального, так и встречного иска. При этом указано, что требования иска не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истец, изменив основания своих требований, просил взыскать неосновательное обогащение, полагая договор подряда № СПБ-15/08 между сторонами незаключенным, ввиду не достижения сторонами согласования по всем существенным условиям. В тоже время суд пришел к выводу о том, что договор подряда заключен, но взыскал стоимость работ как задолженность ответчика по договору.

Кроме того, в отношении требований встречного иска указано о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований в сумме17897340,66 руб. судом неучтены общий размер задолженности по договору поставки, требования, которые были заявлены в рамках дела А56-49234/2011 и расчет требований встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от части иска в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 595 625,85 руб.

Отказ от первоначального иска принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №СПб-15/08, в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязался выполнить, в соответствии с Проектной документацией и с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1) работы (включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по договору) на объекте и в сроки, установленные договором (Приложение №2) и сдать выполненные работы Подрядчику, а также своевременно устранить недостатки результата работ, обнаруженные в процессе выполнения работ и (или) при приемке результата работ и (или) в гарантийный период, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик предъявил к приемке работы, оформив результат приемки справкой КС-3 № 10 от 20.11.2009 года (т.1 л.д.22) и актом КС-2  №10 от 20.11.2009 г. (т.1 л.д.21) за ноябрь 2009 года стоимостью 67 901 064 руб. 75 коп.

Среди предъявленных работ: - Устройство закрытых лотков по оси укрепленной обочины из ж/б каналов в размере 1 767,63 метра по цене 17 796 рублей 61 копейка общей стоимостью 31 456 042 рубля 07 копеек; - Земляные работы в размере 10 042 метра кубических по цене 171,20 рубля общей стоимостью  1 719 190 рублей; - Планировочные работы Hср = 22 см., с разработкой грунта, погрузкой и транспортировкой до 5 км. в размере 68 664 метра квадратных по цене 72,88 за квадратный метр общей. стоимостью 5 004 232 рубля 32 копейки; - Распределение растительного грунта с посевом трав в размере 72 633,80 метра квадратных по цене 80,51 рубля общей  стоимостью 5 847 747 рублей,24 копейки; -Устройство закрытых лотков по оси укрепленной обочины из ж/б каналов размере 512 метров по цене 17 796 рублей 61 копейка общей  стоимостью 9 111 864 рубля32 копейки; -Устройство дрен-осушителей из полиэтиленовых труб с перфорацией d= 110 мм., Hср =1,20 м.в размере 1 953 метра 74 см. по цене 2254,24 рубля общей  стоимостью 4 404 198 рублей 86 копеек.

Доказательством предъявления данных актов Подрядчику является письмо за исх. №280 от 02 декабря 2010 года от Субподрядчика (л.д.23 т.1) и ответное письмо с замечаниями от 03.12.2010 года (л.д.24 т.1).

Суд первой инстанции подробно исследовал возражения ответчика в части объема и качества переданных истцом работ и установил, что:

- Подрядчик неверно осуществил расчет стоимости работ по устройству закрытых лотков, т.к. в принятом   акте №9 указан объем 40335 кв. метров, а ответчиком учитывались, как следует из возражений в письме №1324 от 03.12.2010 года 43335 кв. м. (Субподрядчик отказался от объема 40 335 кв. м., что соответствует акту №9);

- Планировочные работы считали по сметам к стадии «Проект», после выхода рабочей документации цена в соответствии с фактическими работами составила 5,96 руб/ кв. м. В результате стоимость планировочных работ составляет 68864 кв.м.Х23,87 = 1 643 783 рубля 68 коп.;

- Стоимость работ по распределению растительного слоя с посевом трав в соответствии со сметами к рабочей документации составляет 54,56 руб./кв.м., объем исполнен, о чем подписана форма КС-2 №9 от 24.05.2010 года следовательно, стоимость работ по распределению растительного грунта с посевом трав, подлежащие оплате составляет 72633,8- 43335 Х54,56 = 1 598 542 рубля 53 коп.;

- По работам «Дрены осушители» в соответствии со сметами к рабочей документации стоимость составляет 2 879 рублей 30 копеек за погонный метр. Общая стоимость работ составляет 29 288 420 рублей 59 копеек.

            Указанные установленные судом обстоятельства и оценка представленных доказательств по существу сторонами не оспорена.

Позиция ответчика в этой части указывала на то, что указанная задолженность погашена зачетом требований, заявление о котором было направлено Субподрядчику 10 марта 2011 года и было вручено Субподрядчику 08 апреля 2011 года.

Данное заявление о зачете судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, т.к. после поступления искового заявления в суд, по смыслу ст. 401 ГК РФ, зачет может быть совершен только путем подачи встречных требований.

Поскольку состав и стоимость работ в оставшееся части подкреплены доказательствами их передачи Подрядчику и приемки, с учетом уменьшения требований иска на сумму задолженности за земляные работы в размере 1 719 190 рублей 40 коп., задолженности за распределение растительного грунта с посевом трав на сумму 3 867 845 рублей 31 коп., требования иска были удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, при том, что суд не согласился с доводами истца о незаключенности договора подряда и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной сумме.

Апелляционный суд также полагает доводы истца о незаключенности договора несостоятельными, поскольку на основании требований ст. 743 и 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями такого договора являются предмет договора, сроки выполнения работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В соответствии с п.2.1 договора подряда между сторонами Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в соответствие с Проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимостей работ (Приложение №1). Объем и стоимость работ согласованы сторонами (л.д.18-19 т.1), работы выполнялись субподрядчиком с согласия Генподрядчика, соответствуют видам и объемам работ, указанным в приложении №1, что свидетельствует о согласованности сторонами договора.

В этой связи также не подлежат удовлетворению доводы жалобы истца о неверной мотивировке судом решения в части правовой характеристики долга по работам по устройству закрытых лотков.

Как установил суд первой инстанции, исследуя переписку сторон, их поведение при исполнении договора и пояснения в судебном разбирательстве, основанием для оспаривания стоимости работ по устройству  закрытых лотков по оси укрепленной обочины ИВПП-1  является выполнение работ с использованием лотков  Малиновского завода по цене 7231 рубль за погонный метр с учетом стоимости решеток, вместо лотков «Meadrain EN 3070» по цене лотков 13 641 рубль 36 копеек за погонный метр с учетом стоимости решеток. Цена работ за 1 метр определена Генподрядчиком в размере 8 958 рублей 29 копеек вместо заявленных 17 796 рублей 61 копейки.

В ведомости объемов и стоимости работ (л.д.18 т.1) указан объем и цена выполняемых работ по устройству закрытых лотков по оси укрепленной обочины ИВПП из каналов «Meadrain EN 3000» в объеме 1960 метров погонных по цене 21 000 рублей за метр (что является суммой  17 796 рублей 61 копейки с НДС = 20999,998 рубля).

Стоимость планировочных работ определена дополнительным соглашением №2 от 23 октября 2008 года (л.д.115-117 т.1). В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны определили необходимость выполнения планировочных работ и агротехмехмероприятий. В соответствии с дополнительным соглашением установлена договорная цена, которая является твердой и изменению не подлежит. Поскольку в дополнительном соглашении указано, что стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, ссылка на иную стоимость работ не принимается. Кроме того, судом установлено, что Подрядчик принимал аналогичные работы у Субподрядчика по ценам, установленным ведомостью объемов и стоимости работ.           С целью разрешения противоречий относительно качества произведенных работ судом была назначена судебная строительная экспертиза. Выводы эксперта говорят о том, что частично выявленные дефекты, несмотря на значительный период времени между производством работ и проведением исследования, однозначно идентифицируются как «производственные дефекты» (в части устройства дренажных осушителей), так  и «Эксплуатационные дефекты» (в части закрытых железобетонных лотков вдоль кромки укрепленной обочины). Идентифицировать происхождение дефектов в части производства планировочных работ, возможно только в вероятной форме. Имеются дефекты в работах, указанных в акте №10 от 20.11.2009 г. о приемке работ за ноябрь 2009 г. Дефекты при устройстве дренажных осушителей, сами по себе не являются существенными, но в совокупности свидетельствуют о том, что дренажная сеть (система дренажных накопителей и осушителей) не функционирует надлежащим образом. Дефекты, образованные при выполнении планировочных работ не являются существенными, тем не менее, понижают общую стоимость выполненных работ. Выявленные производственные дефекты являются  устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов образованных при выполнении работ указанных в акте №10 составляет 2 502 473 руб.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Стоимость работ, предъявленная Субподрядчиком, в этой связи правомерно уменьшена судом на сумму 2 502 473 рубля, по указанным выше основаниям. Таким образом, требования Субподрядчика доказаны на суму 59 811 556 рублей 04 копейки.

Несмотря