Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А42-2808/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях общества, а именно нарушение порядка следования судна М-0207 «Пярлас» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством (в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ) не установлены ограничения по осуществлению судами маневрирования в территориальном море РФ, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В данном случае, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно М-0207 «Пярлас», находясь в территориальных водах РФ, в спорный период времени (с 17:25UTC по 20:10UTC 02.02.2011) прервало непрерывное движение в сторону Государственной границы РФ, снизило скорость с 11.5 узлов до 4-6 узлов, сменило направление движения и производило маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ, что исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ведения принадлежащим обществу судном М-0207 «Пярлас» в спорный период времени деятельности, связанной с тралением донным тралом, не имеют в данном случае правового значения, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ, а не за осуществление траления донным тралом в закрытом районе по части 2 статьи 8.17 или части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «АРГО-ТРЕЙД» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены

Доводы заявителя о том, что судно М-0207 «Пярлас» было вынуждено сбавить ход и двигаться переменными курсами в связи с необходимостью ремонта топливной аппаратуры главного двигателя, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном судна М-0207 «Пярлас» такого рода сообщений в Администрацию порта города Мурманска. Записи в судовом журнале и машинном журнале теплохода при отсутствии соответствующих сообщений в администрацию порта не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих соблюдению порядка следования судна через территориальное море РФ в сторону Государственной границы РФ, а напротив, свидетельствуют о непринятии обществом необходимых мер по извещению администрации порта с целью недопущения совершения правонарушения (нарушения порядка следования судна в сторону государственной границы РФ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «АРГО-ТРЕЙД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное решение суда от 20.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРГО-ТРЕЙД» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11. Апелляционная жалоба  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу № А42-2808/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД» (ОГРН 1065190100403; место нахождения: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 401) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11 отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая