Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А42-2808/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А42-2808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Вочков Н.В. – доверенность № 7 от 25.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5347/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2012 по делу № А42-2808/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО «АРГО-ТРЕЙД»

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об отмене постановления от 01.04.2011 № 2109/188/11

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД» (ОГРН 1065190100403; место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 5) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.02.2012 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, рапортом начальника координационного отдела Управления от 03.02.2011, предоставленной ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» схемой передвижения судна М-0207 «Пярлас», записями в судовом журнале) подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения: нарушения порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (проход судна через территориальное море не был быстрым и непрерывным). Податель жалобы указал также, что решение суда принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно, суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2011 по делу №12-208 в отношении капитана судна М-0207 «Пярлас».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «АРГО-ТРЕЙД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ П-10003/2012 от 11.05.2012), в котором заявитель просит оставить решение суда от 20.02.2012 без изменения. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а вина общества в совершении правонарушения не доказана в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «АРГО-ТРЕЙД».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника координационного отдела Управления от 03.02.2011 проведена проверка, в ходе которой установлено, что принадлежащее обществу судно М-0207 «Пярлас» при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ в территориальном море РФ во временном интервале с 17:25 UTC (20:25 мск) по 20:10 UTC (23:10 мск) 02 февраля 2011 года в средних географических координатах 69°28'СШ и 34°04''ВД прервало движение по рекомендованному пути движения судов в направлении Государственной границы РФ, снизив скорость с 11.5 до 6, а затем и до 4 узлов, и осуществляло маневрирование и движение переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы РФ, что является нарушением пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «АРГО-ТРЕЙД» протокола № 2109/188/11 от 30.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д.18-22).

Постановлением от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д.11-16). Указанным постановлением обществу вменяется:

1) нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в осуществлении судном М-0207 «Пярлас» иной деятельности, а именно,   маневрировании путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ без соответствующего на то разрешения;

2) нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в том, что судно М-0207 «Пярлас» в период времени с 20:25 мск до 23:10 мск 02.02.2011 прервало (прекратило) движение от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (прервало переход по рекомендованному пути движения судов, сменило направление движения в сторону противоположную Государственной границе РФ).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение обществом пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то есть не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 20.02.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закона № 4731-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

При этом, как указано в части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Закона правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает, что факт нарушения порядка следования судна М-0207 «Пярлас» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как установлено административным органом и усматривается из представленных в материалы дела распечатки позиций судна М-0207 «Пярлас» за период с 16:00UTC 02.02.2011 до 21:00UTC 02.02.2011, полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал (л.д.31), а также маршрута движения судна за период с 16:13UTC по 20:48UTC 02.02.2011 по данным спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал (л.д.32), судно М-0207 «Пярлас» 02.02.2011 в 16:00 UTC (19:00 мск) вышло из Кольского залива и проследовало полным ходом (11-11,5 узлов) в северо-восточном направлении в сторону Государственной границы РФ по рекомендованному пути с использованием системы разделения движения судов. Во временном интервале с 17:25UTC (20:25 мск) по 20:10UTC (23:10 мск) судно прервало (прекратило) движение в сторону Государственной границы РФ, снизив скорость с 11,5 до 6, а затем до 4 узлов, и осуществляло маневрирование в территориальных водах РФ в диапазоне средних географических координат 69°28' СШ, 34°02'' ВД -  69°28' СШ, 34°07'' ВД путем движения переменными (противоположными) курсами вдоль линии Государственной границы РФ. В 20:10UTC (23:10 мск) судно увеличило скорость до 11 узлов и проследовало в северо-восточном направлении в сторону Государственной границы РФ.

В судовом журнале судна М-0207 «Пярлас» (л.д.27-28) также имеется запись о том, что 02.02.2011 в 20:35 мск судно сбавило ход и двигалось переменными курсами и ходами до 23:30 мск, а затем, увеличив ход, проследовало к выходу из 12 мильной зоны РФ.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что судно М-0207 «Пярлас» не передвигалось от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ в территориальном море РФ быстрым и непрерывным проходом, как то предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2011 по делу №12-208 оставлена без удовлетворения жалоба Бурдейного О.А. (капитана судна М-0207 «Пярлас») на постановление Управления от 31.03.2011 №2109/173/11, которым капитан судна Бурдейный О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д.76-82). Указанное решение оставлено без изменения решением Мурманского областного суда от 28.07.2011 по делу №21-208 (л.д.83-90)

При рассмотрении дела судами двух инстанции установлено, что судно М-0207 «Пярлас» 02.02.2011 в 17:25UTC при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной Границы РФ снизило скорость с 11,5 узлов до 4 узлов, прервало движение в направлении Государственной границы РФ и в период времени с 18:00UTC до 20:10UTC осуществляло маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами вдоль линии Государственной границы РФ без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов. Судами общей юрисдикции установлено в действиях капитана Бурдейного О.А. нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых инкриминируется обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11. Из текста решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2011 и решения Мурманского областного суда от 28.07.2011 следует, что вывод судов общей юрисдикции о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.    

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Проанализировав представленные