Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А42-2808/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 мая 2012 года Дело №А42-2808/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): предст. Вочков Н.В. – доверенность № 7 от 25.05.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5347/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2012 по делу № А42-2808/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое по иску (заявлению) ООО «АРГО-ТРЕЙД» к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области об отмене постановления от 01.04.2011 № 2109/188/11 установил: общество с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД» (ОГРН 1065190100403; место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 5) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 20.02.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.02.2012 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, рапортом начальника координационного отдела Управления от 03.02.2011, предоставленной ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» схемой передвижения судна М-0207 «Пярлас», записями в судовом журнале) подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения: нарушения порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (проход судна через территориальное море не был быстрым и непрерывным). Податель жалобы указал также, что решение суда принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно, суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2011 по делу №12-208 в отношении капитана судна М-0207 «Пярлас». В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «АРГО-ТРЕЙД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ П-10003/2012 от 11.05.2012), в котором заявитель просит оставить решение суда от 20.02.2012 без изменения. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а вина общества в совершении правонарушения не доказана в установленном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «АРГО-ТРЕЙД». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника координационного отдела Управления от 03.02.2011 проведена проверка, в ходе которой установлено, что принадлежащее обществу судно М-0207 «Пярлас» при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ в территориальном море РФ во временном интервале с 17:25 UTC (20:25 мск) по 20:10 UTC (23:10 мск) 02 февраля 2011 года в средних географических координатах 69°28'СШ и 34°04''ВД прервало движение по рекомендованному пути движения судов в направлении Государственной границы РФ, снизив скорость с 11.5 до 6, а затем и до 4 узлов, и осуществляло маневрирование и движение переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы РФ, что является нарушением пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «АРГО-ТРЕЙД» протокола № 2109/188/11 от 30.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д.18-22). Постановлением от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д.11-16). Указанным постановлением обществу вменяется: 1) нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в осуществлении судном М-0207 «Пярлас» иной деятельности, а именно, маневрировании путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ без соответствующего на то разрешения; 2) нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в том, что судно М-0207 «Пярлас» в период времени с 20:25 мск до 23:10 мск 02.02.2011 прервало (прекратило) движение от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ (прервало переход по рекомендованному пути движения судов, сменило направление движения в сторону противоположную Государственной границе РФ). Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение обществом пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то есть не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 20.02.2012 подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря. В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие. Согласно пункту «в» части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закона № 4731-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка. При этом, как указано в части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Закона правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося. Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает, что факт нарушения порядка следования судна М-0207 «Пярлас» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами. Как установлено административным органом и усматривается из представленных в материалы дела распечатки позиций судна М-0207 «Пярлас» за период с 16:00UTC 02.02.2011 до 21:00UTC 02.02.2011, полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал (л.д.31), а также маршрута движения судна за период с 16:13UTC по 20:48UTC 02.02.2011 по данным спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал (л.д.32), судно М-0207 «Пярлас» 02.02.2011 в 16:00 UTC (19:00 мск) вышло из Кольского залива и проследовало полным ходом (11-11,5 узлов) в северо-восточном направлении в сторону Государственной границы РФ по рекомендованному пути с использованием системы разделения движения судов. Во временном интервале с 17:25UTC (20:25 мск) по 20:10UTC (23:10 мск) судно прервало (прекратило) движение в сторону Государственной границы РФ, снизив скорость с 11,5 до 6, а затем до 4 узлов, и осуществляло маневрирование в территориальных водах РФ в диапазоне средних географических координат 69°28' СШ, 34°02'' ВД - 69°28' СШ, 34°07'' ВД путем движения переменными (противоположными) курсами вдоль линии Государственной границы РФ. В 20:10UTC (23:10 мск) судно увеличило скорость до 11 узлов и проследовало в северо-восточном направлении в сторону Государственной границы РФ. В судовом журнале судна М-0207 «Пярлас» (л.д.27-28) также имеется запись о том, что 02.02.2011 в 20:35 мск судно сбавило ход и двигалось переменными курсами и ходами до 23:30 мск, а затем, увеличив ход, проследовало к выходу из 12 мильной зоны РФ. Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что судно М-0207 «Пярлас» не передвигалось от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ в территориальном море РФ быстрым и непрерывным проходом, как то предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2011 по делу №12-208 оставлена без удовлетворения жалоба Бурдейного О.А. (капитана судна М-0207 «Пярлас») на постановление Управления от 31.03.2011 №2109/173/11, которым капитан судна Бурдейный О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д.76-82). Указанное решение оставлено без изменения решением Мурманского областного суда от 28.07.2011 по делу №21-208 (л.д.83-90) При рассмотрении дела судами двух инстанции установлено, что судно М-0207 «Пярлас» 02.02.2011 в 17:25UTC при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной Границы РФ снизило скорость с 11,5 узлов до 4 узлов, прервало движение в направлении Государственной границы РФ и в период времени с 18:00UTC до 20:10UTC осуществляло маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами вдоль линии Государственной границы РФ без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов. Судами общей юрисдикции установлено в действиях капитана Бурдейного О.А. нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых инкриминируется обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/188/11. Из текста решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2011 и решения Мурманского областного суда от 28.07.2011 следует, что вывод судов общей юрисдикции о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле. Проанализировав представленные Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-61768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|