Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-65373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

события правонарушения.

Кроме того,  апелляционным судом   установлены  существенные   процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет соблюден ли установленные порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно  ст.28.2  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях    протокол  об  административном  правонарушении  составляется  с  участием  законного  представителя  юридического  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  административное  дело.

 Из материалов дела видно, что уведомлением от  18.10. 2011 №16-07/26488 (л.д.76) общество по юридическому адресу: 115280 ,г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, извещалось о необходимости явки 08.11.2011 в.11-00 в ИФНС России по Всеволожскому району (Ленинградская область, г.Всеволожск,  Колтушское шоссе,д.138а.каб 225) для составления протокола об административном правонарушении. Однако  надлежащие доказательства  получения указанного уведомления  обществом  в материалы дела  не представлены. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России факт получения указанного уведомления не подтверждает, поскольку не содержит значимой для этого информации: расшифровку почтового идентификатора, позволяющего определить наименование  и место нахождение организации, которой направлялась корреспонденция.  Представитель  налогового органа   иное уведомление в судебное заседание  не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  общество  не  было  надлежащим  образом  извещено  о  месте  и  времени  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  что  является  нарушением  ст.28.2  Кодекса  об  административных  правонарушениях и  нарушает  законные  права  юридического  лица  на  защиту  своих  интересов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает,  что полученное  юридическим лицом накануне рассмотрения материалов административного дела  уведомление (л.д.83) , не позволило ,в связи с территориальной удаленностью  центрального офиса, направить своего представителя для защиты своих интересов при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к  выводу, что налоговым органом было нарушено предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право на защиту  прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

 В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и служат безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы   по Всеволожскому району Ленинградской области   от 18.11.2011 №16/170 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   16 февраля 2012 года  по  делу  № А56-65373/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Всеволожскому району Ленинградской области    без удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга