Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-65373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-65373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от  заявителя:  Инсарова А.Ю. по доверенность от  01.01.2012 №СЛ-887;

от  заинтересованного лица: Касаткина С.В. по доверенности от 10.01.2012 №04-25/00051; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4839/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы   по Всеволожскому району Ленинградской области  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012  по делу № А56-65373/2011  (судья    Боровлев Д.Ю.) , принятое

по заявлению 

к Инспекции Федеральной налоговой службы   по Всеволожскому району Ленинградской области 

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ЗАО «Связной Логистика» (115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1057748731336 , далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы   по Всеволожскому району Ленинградской области   (188640,Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138-а,  далее- налоговый орган, ответчик) от 18.11.2011 №16/170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования  общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по тем основаниям, что акт проверки и протокол осмотра помещения  не являются надлежащими доказательствами  вменяемого обществу правонарушения, поскольку были составлены  по результатам проведения контрольной закупки сотрудниками налогового органа.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы,   пояснив, что   в нарушение  подп. «п»  п.3   Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470  на момент проведения проверки на  контрольно- кассовой машине используемой обществом,  марка- пломба  была повреждена и отсутствовал знак «Государственный реестр» , данный факт подтверждается   актом проверки, протоколом осмотра помещения , протоколом об административном правонарушении. Наличие процессуальных нарушений  при составлении протокола об административном правонарушении представитель  отрицал.

  Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился,   факт отсутствия  голограммы сервисного обслуживания  отрицал. Представитель пояснил, что протокол осмотра помещения и протокол об административном правонарушении составлены с  грубыми нарушениями, служащими основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не   находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы   по Всеволожскому району Ленинградской области на основании поручения №16-139 от 05.10.2011 проведена проверка соблюдения  ЗАО «Связной Логистика»  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в обособленном подразделении  «СПб Сертолово», расположенном по адресу: г.Сертолово, ул.Сосновая, 3а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ)   и подпункта «п» пункта 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями»  для осуществления наличных денежных расчетов с покупателями использовалась контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К (заводской номер 00026144), которая не соответствовала установленным требованиям, а именно, на корпусе контрольно-кассовой техники марка- пломба  была повреждена и отсутствовал знак «Государственный реестр».

05.10.2011   составлены: акт проверки  №8537 , акт проверки наличности и протокол осмотра помещения.

По результатам проверки 08.11.2011 налоговым органом,  в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №16-150,  на основании которого вынесено постановление от 18.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  , с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО «Связной Логистика»   с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что факт совершения обществом административного правонарушения основан на доказательствах, полученных   налоговым органом с нарушением закона- ненадлежащем оформлении протокола осмотра и ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд  первой  инстанции   пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный  вывод суда правильным  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение №470).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 470 настоящее Положение определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом Положения N 470 предусмотрено, что применяемая пользователями контрольно-кассовая техника должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца, эксплуатационную документацию, знак «Государственный реестр» установленного образца.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

С 01.01.2010  вступили в  силу изменения в статью 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , в соответствии с которыми введена административная ответственность за  применение  контрольно-кассовой техники, используемой  с  нарушением законодательства Российской Федерации,  порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, с 01.01.2010  применение ККТ без  наклеенного  знака «Государственный реестр»  образует  событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Как следует из постановления о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности за применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям пункта 3 Положение N 470, с   повреждением марки-пломбы и отсутствием  знака «Государственный реестр» установленного образца .  Выявленные в ходе проверки факты общество не отрицает.

Между тем, при  проверке законности получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения,  апелляционным судом   установлено следующее.

Согласно  части 1 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится  дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с  ч. 2  данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона .

В подтверждение совершения правонарушения , налоговым органом представлены:  акт проверки от 05.10.2011 №8537 (л.д.11-12), протокол осмотра  от 05.10.2011 (л.д.35-36) и протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 №16-150 (л.д.49), в которых указано,  что в обособленном подразделении общества использовалась ККТ  Штрих-М-ФР-К (заводской номер 00026144) с поврежденной маркой-пломбой и  отсутствием знака «Государственный реестр».

Указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Из протокола осмотра от 05.10.201035-36) следует, что в графе «в присутствии понятых»  не указано  место жительства одного из понятых-Потапенко М.И., что ставит под сомнение присутствие данного понятого при осмотре помещения, на что указывает в своих объяснениях представитель общества. Никаких иных сведений позволяющих определить его местожительство  в данном протоколе не содержится.

С учетом вышеизложенного , апелляционный суд пришел к выводу, что протокол осмотра нельзя принять в качестве доказательства