Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-55557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-55557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Дадашева Р.Ш. по доверенности от 17.01.2012;

     Пустовит Т.А. по доверенности от 29.09.2011;

     генерального директора Ильина С.Н. на основании решения от 26.04.2011

     № 1.

от ответчика: Беляева В.П. по доверенности от 01.11.2011 № ПП11/11-1;

  Попова М.В. по доверенности от 19.03.2012;

  Епатко М.Ю. по доверенности от 19.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2012) ООО «Реал плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-55557/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Реал плюс» (ОГРН 1117847170814, адрес: 191014, Санкт-Петербург,

ул. Некрасова 60, литера А, пом. 45Н)

к ООО «ПЕТРОПРОМ» (ОГРН 1037816008625, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б.

   Сампсониевский пр-кт, 60, литер А)

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал плюс» (далее – истец, ООО «Реал плюс», цессионарий) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ПЕТРОПРОМ», заказчик) о взыскании на основании договора № 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – договор подряда № 4/04-08) и соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 (далее – соглашение об уступке права требования):

– 73 174 611,91 руб. задолженности по оплате работ;

– 7 317 461,19 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 10.3. договора подряда № 4/04-08 в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа).

В судебном заседании 18.11.2011 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Определением от 18.11.2011 суд возвратил ООО «ПЕТРОПРОМ» встречный иск о признании соглашения о цессии недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в решении суда оценки тех доказательств, которые были представлены истцом и ответчиком, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования по иску ООО «Реал плюс» к ООО «ПЕТРОПРОМ» о взыскании долга, пеней удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с отзывом ответчика на заявленные исковые требования, с встречным исковым заявлением, а также с документами, приложенными ответчиком к отзыву и ходатайством о фальсификации доказательств.

Кроме того, в жалобе истец указывает на то, что суд лишил лиц, участвующих в деле права предоставлять доказательства суду и другой стороне по делу; права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Реал плюс» отсутствуют, поскольку:

– договор на выполнение комплекса монтажных работ № 4/04-08 от 03.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно предмет и срок окончания работ;

– соглашение об уступке права требования от 14.06.2011 является незаключенным, поскольку из текста соглашения невозможно определить объем передаваемого права; а также в связи с тем, что оно основано на незаключенном договоре (из которого не возникло договорное обязательство);

– соглашение об уступке прав требования от 14.06.2011 между ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» (цедент) и ООО «Реал плюс» (цессионарий) является недействительным как притворная сделка, прикрывающая сделку дарения.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что ответчиком не доказана обоснованность его требований по размеру в связи с тем, что исковые требования ООО «Реал плюс» по размеру изначально были обоснованы сфальсифицированными доказательствами, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ по дополнительным соглашениям и договору ответчиком не подписывались; обязательства ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» по договору № 4/04-08 от 03.04.2008 не исполнены, окончательная передача результатов работ от подрядчика к заказчику не осуществлялась.

В судебном заседании 26.03.2012 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Судом рассмотрение дела было отложено на 23.04.2012 для представления ответчиком подтверждения частичной оплаты работ и соотносимости произведенной оплаты с выполненными работами, а также для документального подтверждения состояния спорного судна.

В судебном заседании 23.04.2012 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Ответчик возражал.

Определением от 23.04.2012 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев заявленное ранее ходатайство о фальсификации документов, в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.04.2008 между ООО «ПЕТРОПРОМ» (заказчик) и ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» (подрядчик) был заключен договор № 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ (л.д.15-18).

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 4/04-08 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации сухогрузной баржи в соответствии с технической документацией заказчика.

Стоимость работ по договору определяется на основании трудовых и материальных затрат в соответствии с базовыми расценками (пункт 2.1. договора подряда № 4/04-08).

Цена работ каждого вида работ (изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж трубопроводов со стоимостью материалов, электромонтажные работы по прокладке кабельных трасс), а также нормо-часы слесарно-монтажных работ и сборно-достроечных работ, определены пунктами 2.2. – 2.6. указанного договора.

Стоимость выполнения работ определяется дополнительными соглашениями (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7. договора подряда № 4/04-08).

В соответствие с пунктами 3.1. и 3.2. договора подряда № 4/04-08 началом выполнения работ считается 15.04.2008, датой окончания работ считается дата окончания последнего этапа работ, согласованная дополнительным соглашением к настоящему договору, составленному и подписанному в течение пяти рабочих дней после получения полного комплекта документов, касающихся переоборудования судна.

Порядок оплаты работ по договору подряда № 4/04-08 согласован сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 7 договора подряда № 4/04-08 урегулирован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. указанного договора по окончании работ составляется акт выполненных работ. Если заказчик не подписывает акт выполненных работ, то он в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан в письменной форме направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ или подписанный акт. При неполучении подрядчиком в указанный срок оформленного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания работа считается выполненной и принятой заказчиком и подлежит оплате.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения согласования объемов и стоимости работ №№ 1-49, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ к дополнительным соглашениям (л.д. 62-183), подписанные генеральным директором ООО «ПЕТРОПРОМ» Бондаревым А.П. и генеральным директором ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» Апухтиным А.П.

26.03.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств по делу – исх. № 35 от 26.03.2012, исх. № 37 от 26.03.2012, исх. № 40 от 26.03.2012, в которых заказчик заявляет о фальсификации перечисленных в указанных заявлениях доказательств: дополнительных соглашений к договору подряда № 4/04-08, актов сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В указанных заявлениях ответчик ходатайствует перед апелляционным судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В заявлениях ответчик указывает на недостоверность сведений, содержащихся в данных документах в силу того, что ответчик указанные документы не подписывал.

Истец возражал против представленных заявлений и ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, протокольным определением отклонила их на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с данными заявлениями и ходатайствами не обращался.

14.06.2011 между ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» (цедент, подрядчик по договору подряда № 4/04-08) и ООО «Реал плюс» (цессионарий, истец по настоящему делу) было заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 19).

Согласно пункту 1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга за выполненные работы в сумме 73 174 611,91 руб. и применения мер ответственности за просрочку оплаты, принадлежащее цеденту на основании договора № 4/04-28 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008, заключенного между цедентом и ООО «ПЕТРОПРОМ».

Пунктом 5 соглашения об уступке права требования определено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения требования составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

24.06.2011 года ответчиком было получено извещение о состоявшемся переходе права требования к истцу по настоящему делу на основании соглашения об уступке права требования (л.д. 20-21).

20.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.08.2011 погасить задолженность по договору № 4/04-08 от 03.04.2008 в размере 73 174 611,91 руб. и пени за просрочку платежа в размере 7 317 461 руб. (л.д. 22).

12.08.2011 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д. 59). В данном ответе ответчик сообщает истцу о том, что в период выполнения работ по договору подрядчик – ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» не представил ремонтную документацию (ведомости ремонта работ, акты дефектации и исполнительные ремонтные ведомости) ООО «ПЕТРОПРОМ», на основании которой должна производится приемка выполненных работ, в связи с этим объемы выполненных работ и их стоимость не подтверждены ООО «Мастер. Профессионал. Инженер», соответственно задолженность в размере 73 174 611,91 руб. не может быть признана до предоставления истцом соответствующих документов.

Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда № 4/04-08 и о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 73 174 611,91 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что отмене оно не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с рекомендациями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (пункт 2) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований должен был оценить с указанных позиций как договор подряда № 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, так и соглашение об уступке права требования от 14.06.2011.

При квалификации правоотношений, возникших между заказчиком и подрядчиком по договору подряда № 4/04-08, следует исходить из того, что они вытекают из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской