Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-55557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 мая 2012 года Дело №А56-55557/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии: от истца: Дадашева Р.Ш. по доверенности от 17.01.2012; Пустовит Т.А. по доверенности от 29.09.2011; генерального директора Ильина С.Н. на основании решения от 26.04.2011 № 1. от ответчика: Беляева В.П. по доверенности от 01.11.2011 № ПП11/11-1; Попова М.В. по доверенности от 19.03.2012; Епатко М.Ю. по доверенности от 19.03.2012. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2012) ООО «Реал плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-55557/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО «Реал плюс» (ОГРН 1117847170814, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова 60, литера А, пом. 45Н) к ООО «ПЕТРОПРОМ» (ОГРН 1037816008625, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, литер А) о взыскании долга, пеней установил: Общество с ограниченной ответственностью «Реал плюс» (далее – истец, ООО «Реал плюс», цессионарий) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ПЕТРОПРОМ», заказчик) о взыскании на основании договора № 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – договор подряда № 4/04-08) и соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 (далее – соглашение об уступке права требования): – 73 174 611,91 руб. задолженности по оплате работ; – 7 317 461,19 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 10.3. договора подряда № 4/04-08 в размере 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа). В судебном заседании 18.11.2011 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования. Определением от 18.11.2011 суд возвратил ООО «ПЕТРОПРОМ» встречный иск о признании соглашения о цессии недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в решении суда оценки тех доказательств, которые были представлены истцом и ответчиком, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования по иску ООО «Реал плюс» к ООО «ПЕТРОПРОМ» о взыскании долга, пеней удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с отзывом ответчика на заявленные исковые требования, с встречным исковым заявлением, а также с документами, приложенными ответчиком к отзыву и ходатайством о фальсификации доказательств. Кроме того, в жалобе истец указывает на то, что суд лишил лиц, участвующих в деле права предоставлять доказательства суду и другой стороне по делу; права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Реал плюс» отсутствуют, поскольку: – договор на выполнение комплекса монтажных работ № 4/04-08 от 03.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно предмет и срок окончания работ; – соглашение об уступке права требования от 14.06.2011 является незаключенным, поскольку из текста соглашения невозможно определить объем передаваемого права; а также в связи с тем, что оно основано на незаключенном договоре (из которого не возникло договорное обязательство); – соглашение об уступке прав требования от 14.06.2011 между ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» (цедент) и ООО «Реал плюс» (цессионарий) является недействительным как притворная сделка, прикрывающая сделку дарения. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что ответчиком не доказана обоснованность его требований по размеру в связи с тем, что исковые требования ООО «Реал плюс» по размеру изначально были обоснованы сфальсифицированными доказательствами, поскольку представленные акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ по дополнительным соглашениям и договору ответчиком не подписывались; обязательства ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» по договору № 4/04-08 от 03.04.2008 не исполнены, окончательная передача результатов работ от подрядчика к заказчику не осуществлялась. В судебном заседании 26.03.2012 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов. Судом рассмотрение дела было отложено на 23.04.2012 для представления ответчиком подтверждения частичной оплаты работ и соотносимости произведенной оплаты с выполненными работами, а также для документального подтверждения состояния спорного судна. В судебном заседании 23.04.2012 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Ответчик возражал. Определением от 23.04.2012 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд, рассмотрев заявленное ранее ходатайство о фальсификации документов, в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 03.04.2008 между ООО «ПЕТРОПРОМ» (заказчик) и ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» (подрядчик) был заключен договор № 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ (л.д.15-18). Согласно пункту 1.1. договора подряда № 4/04-08 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации сухогрузной баржи в соответствии с технической документацией заказчика. Стоимость работ по договору определяется на основании трудовых и материальных затрат в соответствии с базовыми расценками (пункт 2.1. договора подряда № 4/04-08). Цена работ каждого вида работ (изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж трубопроводов со стоимостью материалов, электромонтажные работы по прокладке кабельных трасс), а также нормо-часы слесарно-монтажных работ и сборно-достроечных работ, определены пунктами 2.2. – 2.6. указанного договора. Стоимость выполнения работ определяется дополнительными соглашениями (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7. договора подряда № 4/04-08). В соответствие с пунктами 3.1. и 3.2. договора подряда № 4/04-08 началом выполнения работ считается 15.04.2008, датой окончания работ считается дата окончания последнего этапа работ, согласованная дополнительным соглашением к настоящему договору, составленному и подписанному в течение пяти рабочих дней после получения полного комплекта документов, касающихся переоборудования судна. Порядок оплаты работ по договору подряда № 4/04-08 согласован сторонами в разделе 4 договора. Разделом 7 договора подряда № 4/04-08 урегулирован порядок сдачи и приемки выполненных работ. Согласно пункту 7.2. указанного договора по окончании работ составляется акт выполненных работ. Если заказчик не подписывает акт выполненных работ, то он в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан в письменной форме направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ или подписанный акт. При неполучении подрядчиком в указанный срок оформленного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания работа считается выполненной и принятой заказчиком и подлежит оплате. В материалы дела представлены дополнительные соглашения согласования объемов и стоимости работ №№ 1-49, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ к дополнительным соглашениям (л.д. 62-183), подписанные генеральным директором ООО «ПЕТРОПРОМ» Бондаревым А.П. и генеральным директором ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» Апухтиным А.П. 26.03.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств по делу – исх. № 35 от 26.03.2012, исх. № 37 от 26.03.2012, исх. № 40 от 26.03.2012, в которых заказчик заявляет о фальсификации перечисленных в указанных заявлениях доказательств: дополнительных соглашений к договору подряда № 4/04-08, актов сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. В указанных заявлениях ответчик ходатайствует перед апелляционным судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. В заявлениях ответчик указывает на недостоверность сведений, содержащихся в данных документах в силу того, что ответчик указанные документы не подписывал. Истец возражал против представленных заявлений и ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев указанные заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, протокольным определением отклонила их на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с данными заявлениями и ходатайствами не обращался. 14.06.2011 между ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» (цедент, подрядчик по договору подряда № 4/04-08) и ООО «Реал плюс» (цессионарий, истец по настоящему делу) было заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 19). Согласно пункту 1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга за выполненные работы в сумме 73 174 611,91 руб. и применения мер ответственности за просрочку оплаты, принадлежащее цеденту на основании договора № 4/04-28 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008, заключенного между цедентом и ООО «ПЕТРОПРОМ». Пунктом 5 соглашения об уступке права требования определено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения требования составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. 24.06.2011 года ответчиком было получено извещение о состоявшемся переходе права требования к истцу по настоящему делу на основании соглашения об уступке права требования (л.д. 20-21). 20.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.08.2011 погасить задолженность по договору № 4/04-08 от 03.04.2008 в размере 73 174 611,91 руб. и пени за просрочку платежа в размере 7 317 461 руб. (л.д. 22). 12.08.2011 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д. 59). В данном ответе ответчик сообщает истцу о том, что в период выполнения работ по договору подрядчик – ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» не представил ремонтную документацию (ведомости ремонта работ, акты дефектации и исполнительные ремонтные ведомости) ООО «ПЕТРОПРОМ», на основании которой должна производится приемка выполненных работ, в связи с этим объемы выполненных работ и их стоимость не подтверждены ООО «Мастер. Профессионал. Инженер», соответственно задолженность в размере 73 174 611,91 руб. не может быть признана до предоставления истцом соответствующих документов. Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда № 4/04-08 и о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 73 174 611,91 руб., в связи с чем обратился в суд с иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что отмене оно не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в связи со следующим. В соответствии с рекомендациями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (пункт 2) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований должен был оценить с указанных позиций как договор подряда № 4/04-08 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, так и соглашение об уступке права требования от 14.06.2011. При квалификации правоотношений, возникших между заказчиком и подрядчиком по договору подряда № 4/04-08, следует исходить из того, что они вытекают из обязательств по договору подряда. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-70380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|