Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-18776/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

по стоимости приобретения  10 000 000 долларов США  по курсу ЦБ на  момент совершения сделки – 09.11.2006.

29 апреля 2008 года WESTWAYS FUNDING VIII, LTD – эмитент базового актива, обеспечивающего ценные бумаги, собственником   которых являлся Банк, был ликвидирован и исключен  из Реестра Компаний. Соответствующие сертификаты представлены в материалы дела. Отсутствие обеспечения (погашение базового актива без выплаты номинальной стоимости) не позволяет  в соответствии с Условиями выпуска, осуществить выплаты по  рассматриваемым ценным бумагам.

Поскольку Условиями выпуска ценных бумаг, как базового актива, так и класса Е, определенными  в соответствии с  законодательствами  Англии и штата Нью-Йорк, не предусмотрено осуществление выплат по  спорным ценным бумагам при  нулевом погашении базового актива и  ликвидации  эмитента базового актива, Банк не получил имущества при аннулировании  ценных бумаг и ликвидации эмитента базового актива, однако это обстоятельство, не лишает Банк права учесть понесенные расходы по приобретению акций, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 НК РФ).

Иной правовой подход ставит возможность учета расходов по  иностранным ценным бумагам, выпущенным в соответствии с национальным законодательством, в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество (выплаты) при аннулировании ценных бумаг  и ликвидации эмитентов ценных бумаг, являющихся обеспечением выплаты, что в соответствии с налоговым законодательством  Российской Федерации недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом  случае не произошло ни реализации, ни иного выбытия облигаций, в связи с чем положения статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, к рассматриваемой ситуации не применимы, однако данное обстоятельство не влияет на оценку права Банка по учету понесенных им расходов по покупке нот в общем порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09.

Поскольку расходы на приобретение нот  Citigroup Funding Inc. с ISIN - номером XS0273800267 соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно  являются документально подтвержденными и   экономически обоснованными,  у Банка  возникли правовые основания для учета расходов  в размере 267 044 000 рублей  в 2008 году.

При таких обстоятельствах,   учитывая  то, что 2008 год являлся  предметом выездной налоговой проверки,  по состоянию на 29.03.2009  доначисленная сумма  налога на прибыль  в размере 63 931 404 рубля по данному эпизоду подлежала списанию, в связи  с учетом  вышеуказанных расходов в общем порядке, предусмотренном  главой 25 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение налогового органа в части доначисления  налога на прибыль  в размере 63 931 404 рубля, а также пени, начисленной  на указанную сумму  с 29.03.2009 года, налоговых санкций, подлежащим признанию недействительным. 

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о  возможности отнесения  затрат налогоплательщика  на приобретение  ценных бумаг в уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль только в качестве  убытков прошлых  налоговых периодов, выявленные в текущем (2010) налоговом периоде, в соответствии с положениями  ст. 265, 272 НК РФ.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку  приобретение банком   ценных бумаг относится к основной деятельности  банковского учреждения в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности»,  расходы на приобретение  ценных бумаг, погашенных впоследствии по нулевой стоимости в соответствии с  национальным законодательством эмитента относятся к  расходам, связанным с производством и реализацией.

Отнесение спорных расходов  к внереализационным  не соответствует требованиям НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Поскольку  событие (ликвидация эмитента  базового актива) являющееся основанием для учета расходов относится к налоговому периоду 2008 года,  в соответствии со ст. 264, 272 НК РФ  спорные расходы подлежали учету в 2008 году.

Апелляционный суд признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно вышел за пределы основания заявления Банка, так  как  судом при  принятии решения учитывалась  специфика спорных ценных бумаг, связанная с особенностями их погашения (аннулирования), по причине чего, сделан вывод о возможности  учета расходов на приобретение  спорных ценных бумаг в ином порядке, чем предусмотрено ст. 280 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Инспекцией, в нарушение данной нормы, при принятии решения не учтены фактические обстоятельства, влияющие  на определение налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу требований ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Учитывая, что произведенные расходы Банком  подтверждены документально, принимая во внимание то, что у инспекции была возможность проверить обоснованность  учета  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль  в проверяемом периоде  в соответствии с положениями  главы 25 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения без учета возможности  принятия  расходов по спорным операциям является незаконным.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-18776/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным п. 1.3. решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30.12.2009 № 15-21/34 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 63 931 404 рублей, соответствующих налоговых санкций, начисления пени на указанную сумму налога  за период с 29.03.2009.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) 450 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов