Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-41454/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ  на общую сумму 7 579 786 руб.

Кроме того, ООО "Компания "Фаст девелопмент" в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных в 2009 год работ  на общую сумму 6 889 647 руб. 97 коп. (л.д. 91-105), от подписания которых заказчик не мотивированно уклонился. В ходе судебного разбирательства ОАО "Водотеплоснаб" не представило доказательства правомерности уклонения от приемки выполненных подрядчиком  работ. Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ОАО "Водотеплоснаб" не заявляло о том, что не получало спорные акты, об этом свидетельствует отзыв на встречный иск и аудиозапись судебного разбирательства. Выполнение и предъявление результатов работ к приемке имело место до отказа ОАО "Водотеплоснаб" от договора. ОАО "Водотеплоснаб" не заявило о том, что результат спорных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком  до расторжения договора.

Доводы жалобы ОАО "Водотеплоснаб"  о том, что спорные акты не предъявлялись истцу и подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Водотеплоснаб" не заявило о не достоверности содержания указанных актов и не оспаривало факт их предъявления заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Водотеплоснаб" не представлены доказательства,  подтверждающие  правомерность возражений в части объема и стоимости работ, выполненных ООО "Компания "Фаст девелопмент" и предъявленных к приемке заказчику до расторжения договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Компания "Фаст девелопмент" и передачи ОАО "Водотеплоснаб" работ по договору на сумму 14 469 433 руб. 97 коп., по результатам которых заказчиком не заявлено  замечаний и возражений до отказа от договора.

Стоимость выполненных подрядчиком  работ на сумму 14 469 433 руб. 97 коп. подлежит оплате истцом. Часть полученных подрядчиком авансом денежных средств подлежат зачету в размере 14 469 433 руб. 97 коп. в счет оплаты выполненных работ. Соответственно, подлежит возврату заказчику, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 360 566 руб. 02 коп. не освоенного аванса.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы ОАО "Водотеплоснаб" о неправомерности начисления ООО "Компания "Фаст девелопмент" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Материалами дела установлен факт выполнения ООО "Компания "Фаст девелопмент" работ на общую сумму 14 469 433 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009, зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ. Сумма перечисленного аванса составила 8,18 % от суммы договора.

В соответствии с п.4.7 договора в счет оплаты работ подрядчик произвел пропорциональный  зачет аванса в размере 8,18 % по выполненным и предъявленным к приемке работам.

Согласно разделу 4 договора («Платежи и расчеты»), остальная часть стоимости выполненных работ подлежала оплате заказчиком. Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение обязательств по  оплате  должно осуществляться с применением правил ст.ст.314, 711 ГК РФ.

Соответственно, не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ влечет начисление договорной  неустойки, предусмотренной п.7.2 договора.

ОАО «Водотеплоснаб» не опровергло правомерность расчета ООО "Компания "Фаст девелопмент"  суммы платежей, подлежащих перечислению, и размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты. Контррасчет  ОАО «Водотеплоснаб» не представило.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования ООО "Компания "Фаст девелопмент"о взыскании задолженности и неустойки.

Подлежит отклонению довод ОАО "Водотеплоснаб" о необходимости применения в рамках настоящего дела положений статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда дела №А56-41911/2011 по аналогичным требованиям. Определением  от 11.01.2012  по делу №А56-41911/2011 первоначальный иск ООО "Компания "Фаст девелопмент" и встречный иск ОАО "Водотеплоснаб" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционный суд признает неосновательным довод апелляционной жалобы ООО "Компания "Фаст девелопмент" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в части  государственной пошлины.

ОАО "Водотеплоснаб" заявлено требование о взыскании 8 250 214 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы в бюджет подлежала перечислению государственная пошлина в сумме 64 251 руб. 07  коп.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" заявлено требование о взыскании 11 190 745 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы в бюджет подлежала перечислению государственная пошлина в сумме 78 953 руб. 72коп.

Стороны перечислили указанные суммы в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ОАО "Водотеплоснаб" удовлетворены на сумму 1 360 566 руб. 02 коп., соответственно, расходы истца по государственной  пошлине от суммы удовлетворенных требований подлежит отнесению на ООО "Компания "Фаст девелопмент" в размере 10 595 руб. 82 коп.

По встречному иску судом признаны правомерными требования ООО "Компания "Фаст девелопмент"  на сумму 4 230 986 руб. 36 коп. Государственная пошлина от указанной суммы составляет  29 850 руб. 75 коп. Эта сумма подлежит возмещению за счет ОАО "Водотеплоснаб".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен зачет удовлетворенных  требований  и распределенных судебных расходов, по результатам которого  с ОАО "Водотеплоснаб"  взыскано 2 889 675 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным  жалобам  подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-41454/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина