Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-41454/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-41454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Соколов Г.А. по доверенности от 20.03.2012, Дмитриева Е.В. по доверенности от 12.03.2012 № 15/Д

от ответчика: представитель Степанов М.Л. по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012-26.04.2012 апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3184/2012, 13АП-3187/2012)  ОАО "Водотеплоснаб" и ООО "Компания "Фаст девелопмент"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-41454/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Компания "Фаст девелопмент"

о взыскании 8 250 214 руб. неосвоенного аванса

и встречному иску о взыскании 11 190 745 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы

установил:

  Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (188640, Ленинградская обл, г. Всеволожск, ул. Межевая, 6, ОГРН 1064703000010) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Компания "Фаст девелопмент" (188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск г, Гончарова пр-кт, 2, ОГРН 1044700556746) о взыскании  8 250 214 руб. неиспользованного аванса по договору №1/09 от 10.04.2009.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" заявило встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований,   6889647 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору №1/09 от 10.04.2009 работы  и 4 230 986 руб. 36 коп. договорных пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с  05.09.2009 по 26.07.2011.

 Решением от 29.12.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "Фаст девелопмент" 1 360 566 руб. 02 коп. задолженности  и 10 595 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ОАО "Водотеплоснаб"  4 230 986 руб. 36 коп. пени и 29 850 руб. 75 коп. расходов  по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Произведя зачет встречных требований, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Водотеплоснаб"  в пользу ООО "Компания "Фаст девелопмент" 2 889 675 руб. 27 коп. неустойки.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и удовлетворить иск ОАО "Водотеплоснаб" в полном объеме.

По мнению ОАО "Водотеплоснаб" судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В жалобе истец указывает, что судом не исследован вопрос о том, предъявлялись ли акты от 04.09.2009 со стороны ООО "Компания "Фаст девелопмент" истцу; кто подписал указанные акты; уполномочено ли лицо, подписавшее акты, если оно являлось представителем ОАО «Водотеплоснаб», подписывать такого рода документы; выполнялись ли фактически работы, указанные в актах от 04.09.2009; соответствуют ли указанные в актах работы, работам, согласованным сторонами в договоре, первоначальном сметном расчете; каково качество работ. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части признания правомерным встречного требования о взыскании неустойки за нарушение ОАО "Водотеплоснаб" условий договора. Кроме того, истец полагает, что встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда первой инстанции дела № А56-41911/2011 по иску между теми же сторонами о том же предмете.

Наряду с жалобой, ОАО "Водотеплоснаб" направило в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя, подлежащая взысканию с ОАО "Водотеплоснаб" сумма государственной пошлины рассчитана не правильно. Согласно расчету ООО "Компания "Фаст девелопмент",  с ОАО «Водотеплоснаб» подлежит взысканию 44 154 руб. 93 коп., исходя из нижеследующего расчета: 33000+11154,93 (представляющих собой 0,5 процента суммы, превышающей 2000000рублей) =44 154 руб. 93 коп.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобах.

 Истец настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы. Ответчик возражал против рассмотрения заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции соответствующие заявление и ходатайство  истцом не подавались.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции  отклонил их как поданные в нарушение требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы заявлены ОАО "Водотеплоснаб" лишь в апелляционном суде.

Истцом не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи  заявления о фальсификации в суд первой инстанции. Также истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец имел возможность реализовать свои процессуальные права и подать соответствующие заявления и ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.04.2009 между ООО «Компания «Фаст девелопмент» (подрядчик) и ОАО «Водотеплоснаб» (заказчик) заключен договор № 1/09 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции на объекте Кузьмоловские водопроводные очистные сооружения по проекту «Реконструкция водопроводных очистных сооружений с сетями водоснабжения п.Кузьмоловский» шифр 338-1-0-ПЗ.1(П), разработанному ОАО «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект», а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 193 478 251 руб. (п.3.1).

Срок окончания работ – через 15 месяцев с момента подписания договора (п.2.2).

В соответствии с  п.4.2 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости   выполненных   работ   и   затрат   (форма №   КС-3)   и   прилагаемая   к   ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), подписанные Заказчиком, счет и счет-фактура.

Подрядчик поэтапно предоставляет Заказчику формы № КС-3 ,КС-2 по 2 (два) экземпляра не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в документах, подписывает их и передаёт по одному экземпляру формы №КС-3 и №КС-2 Подрядчику. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости работ, отражённых в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определённой в соответствии с настоящим договором, Заказчик в течении десяти рабочих дней уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (п.4.3)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ не более 30% стоимости этапов работ, согласно ППР.

Платежными поручениями № 1850 от 13.04.2009, № 3526 от 06.07.2009, №4278 и № 4279 от 11.08.2009  ОАО "Водотеплоснаб" перечислило ООО "Компания "Фаст девелопмент" в качестве аванса денежные средства на общую сумму 15 830 000 руб., что составило 8,18% от суммы Договора.

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 стороны изменили порядок расчетов, дополнив договор пунктом 4.7 следующего содержания: «Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ».

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена п.7.2 договора и составляет 0.1 % пени, начисленных от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Пункт 7.3 договора предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 60 дней.

Истцом принят результат  работ ответчика на общую сумму 7 579 786 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.09.2009, №2 от 26.10.2009 и №3 от. 18.12.2009.

Кроме того, по результатам выполнения работ в рамках договора подрядчик предъявил заказчику акты приемки выполненных в 2009 году работ на общую сумму 6 889 647 руб. 97 коп. (л.д. 91-105), от подписания которых заказчик уклонился без объяснения причин, ограничившись отметкой  о «несогласии». Заказчик не сообщил подрядчику о наличии каких-либо мотивированных возражений по существу актов. ОАО "Водотеплоснаб" не направило в адрес подрядчика претензии по объему и качеству выполненных работ, также не направлялись требования об устранении каких-либо недостатков в отношении предъявленных результатов работ.

Письмом от 12.07.2011 № 941 ОАО "Водотеплоснаб" уведомило ООО "Компания "Фаст девелопмент"  об одностороннем отказе от исполнения договор и  потребовало возврата 8 250 214 руб. в качестве неиспользованного аванса.

Не получив удовлетворения претензии, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания "Фаст девелопмент"  суммы неиспользованного аванса в размере 8 250 214 руб.

В свою очередь, ООО "Компания "Фаст девелопмент" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" задолженности за выполненные по договору работы в сумме 6 959 759 руб. 51 коп., а также договорной неустойки в сумме 4 230 986 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, установив факты перечисления ОАО "Водотеплоснаб"  аванса подрядчику в сумме 15 830 000 руб. и выполнение ООО "Компания "Фаст девелопмент до расторжения договора работ на сумму 14 469 433 руб. 97 коп., признал обоснованными требования ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 360 566 руб. 02 коп. При этом суд первой инстанции установил, что ОАО "Водотеплоснаб" нарушены сроки оплаты выполненных ООО "Компания "Фаст девелопмент" работ, в связи с чем признал правомерным встречное требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.7.2 договора. Судом первой инстанции  произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскана сумма задолженности в размере 2 889 679 руб. 27 коп. в пользу ООО "Компания "Фаст девелопмент". По результатам рассмотрения встречных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы .

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.