Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-41454/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 мая 2012 года Дело №А56-41454/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии: от истца: представители Соколов Г.А. по доверенности от 20.03.2012, Дмитриева Е.В. по доверенности от 12.03.2012 № 15/Д от ответчика: представитель Степанов М.Л. по доверенности от 27.07.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012-26.04.2012 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3184/2012, 13АП-3187/2012) ОАО "Водотеплоснаб" и ООО "Компания "Фаст девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-41454/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "Водотеплоснаб" к ООО "Компания "Фаст девелопмент" о взыскании 8 250 214 руб. неосвоенного аванса и встречному иску о взыскании 11 190 745 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы установил: Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (188640, Ленинградская обл, г. Всеволожск, ул. Межевая, 6, ОГРН 1064703000010) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" (188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск г, Гончарова пр-кт, 2, ОГРН 1044700556746) о взыскании 8 250 214 руб. неиспользованного аванса по договору №1/09 от 10.04.2009. ООО "Компания "Фаст девелопмент" заявило встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 6889647 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору №1/09 от 10.04.2009 работы и 4 230 986 руб. 36 коп. договорных пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.09.2009 по 26.07.2011. Решением от 29.12.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "Фаст девелопмент" 1 360 566 руб. 02 коп. задолженности и 10 595 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ОАО "Водотеплоснаб" 4 230 986 руб. 36 коп. пени и 29 850 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Произведя зачет встречных требований, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Водотеплоснаб" в пользу ООО "Компания "Фаст девелопмент" 2 889 675 руб. 27 коп. неустойки. Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и удовлетворить иск ОАО "Водотеплоснаб" в полном объеме. По мнению ОАО "Водотеплоснаб" судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В жалобе истец указывает, что судом не исследован вопрос о том, предъявлялись ли акты от 04.09.2009 со стороны ООО "Компания "Фаст девелопмент" истцу; кто подписал указанные акты; уполномочено ли лицо, подписавшее акты, если оно являлось представителем ОАО «Водотеплоснаб», подписывать такого рода документы; выполнялись ли фактически работы, указанные в актах от 04.09.2009; соответствуют ли указанные в актах работы, работам, согласованным сторонами в договоре, первоначальном сметном расчете; каково качество работ. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части признания правомерным встречного требования о взыскании неустойки за нарушение ОАО "Водотеплоснаб" условий договора. Кроме того, истец полагает, что встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда первой инстанции дела № А56-41911/2011 по иску между теми же сторонами о том же предмете. Наряду с жалобой, ОАО "Водотеплоснаб" направило в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. ООО "Компания "Фаст девелопмент" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя, подлежащая взысканию с ОАО "Водотеплоснаб" сумма государственной пошлины рассчитана не правильно. Согласно расчету ООО "Компания "Фаст девелопмент", с ОАО «Водотеплоснаб» подлежит взысканию 44 154 руб. 93 коп., исходя из нижеследующего расчета: 33000+11154,93 (представляющих собой 0,5 процента суммы, превышающей 2000000рублей) =44 154 руб. 93 коп. В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобах. Истец настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы. Ответчик возражал против рассмотрения заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В суде первой инстанции соответствующие заявление и ходатайство истцом не подавались. Рассмотрев заявление истца о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил их как поданные в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В силу положений ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы заявлены ОАО "Водотеплоснаб" лишь в апелляционном суде. Истцом не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции. Также истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел возможность реализовать свои процессуальные права и подать соответствующие заявления и ходатайства. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно материалам дела, 10.04.2009 между ООО «Компания «Фаст девелопмент» (подрядчик) и ОАО «Водотеплоснаб» (заказчик) заключен договор № 1/09 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции на объекте Кузьмоловские водопроводные очистные сооружения по проекту «Реконструкция водопроводных очистных сооружений с сетями водоснабжения п.Кузьмоловский» шифр 338-1-0-ПЗ.1(П), разработанному ОАО «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект», а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 193 478 251 руб. (п.3.1). Срок окончания работ – через 15 месяцев с момента подписания договора (п.2.2). В соответствии с п.4.2 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), подписанные Заказчиком, счет и счет-фактура. Подрядчик поэтапно предоставляет Заказчику формы № КС-3 ,КС-2 по 2 (два) экземпляра не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в документах, подписывает их и передаёт по одному экземпляру формы №КС-3 и №КС-2 Подрядчику. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости работ, отражённых в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определённой в соответствии с настоящим договором, Заказчик в течении десяти рабочих дней уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (п.4.3) Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ не более 30% стоимости этапов работ, согласно ППР. Платежными поручениями № 1850 от 13.04.2009, № 3526 от 06.07.2009, №4278 и № 4279 от 11.08.2009 ОАО "Водотеплоснаб" перечислило ООО "Компания "Фаст девелопмент" в качестве аванса денежные средства на общую сумму 15 830 000 руб., что составило 8,18% от суммы Договора. Дополнительным соглашением от 05.11.2009 стороны изменили порядок расчетов, дополнив договор пунктом 4.7 следующего содержания: «Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ». Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена п.7.2 договора и составляет 0.1 % пени, начисленных от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Пункт 7.3 договора предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 60 дней. Истцом принят результат работ ответчика на общую сумму 7 579 786 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.09.2009, №2 от 26.10.2009 и №3 от. 18.12.2009. Кроме того, по результатам выполнения работ в рамках договора подрядчик предъявил заказчику акты приемки выполненных в 2009 году работ на общую сумму 6 889 647 руб. 97 коп. (л.д. 91-105), от подписания которых заказчик уклонился без объяснения причин, ограничившись отметкой о «несогласии». Заказчик не сообщил подрядчику о наличии каких-либо мотивированных возражений по существу актов. ОАО "Водотеплоснаб" не направило в адрес подрядчика претензии по объему и качеству выполненных работ, также не направлялись требования об устранении каких-либо недостатков в отношении предъявленных результатов работ. Письмом от 12.07.2011 № 941 ОАО "Водотеплоснаб" уведомило ООО "Компания "Фаст девелопмент" об одностороннем отказе от исполнения договор и потребовало возврата 8 250 214 руб. в качестве неиспользованного аванса. Не получив удовлетворения претензии, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания "Фаст девелопмент" суммы неиспользованного аванса в размере 8 250 214 руб. В свою очередь, ООО "Компания "Фаст девелопмент" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" задолженности за выполненные по договору работы в сумме 6 959 759 руб. 51 коп., а также договорной неустойки в сумме 4 230 986 руб. 36 коп. Суд первой инстанции, установив факты перечисления ОАО "Водотеплоснаб" аванса подрядчику в сумме 15 830 000 руб. и выполнение ООО "Компания "Фаст девелопмент до расторжения договора работ на сумму 14 469 433 руб. 97 коп., признал обоснованными требования ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 360 566 руб. 02 коп. При этом суд первой инстанции установил, что ОАО "Водотеплоснаб" нарушены сроки оплаты выполненных ООО "Компания "Фаст девелопмент" работ, в связи с чем признал правомерным встречное требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.7.2 договора. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскана сумма задолженности в размере 2 889 679 руб. 27 коп. в пользу ООО "Компания "Фаст девелопмент". По результатам рассмотрения встречных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы . Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-18776/2010. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|