Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А42-3687/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2008 год аналогичны: в соответствии с пунктами 3.1.2 означенных Контрактов энергосбытовая организация приняла на себя обязательства обеспечить абоненту оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения с сетевой организацией соответствующего договора.

ООО «КРЭС» в 2008 году в рамках Государственного контракта № 53 выставило Университету счета-фактуры от 29.01.2008 № 1-53, от 26.02.2008 № 2-53, от 28.03.2008 № 3-53, от 29.04.2008 № 4-53, от 26.05.2008 № 5-53, от 25.06.2008 № 6-53, от 25.07.2008 № 7-53, от 28.08.2008 № 8-53, от 30.09.2008 № 9-53, от 31.10.2008 № АП-53/10, от 30.11.2008 № АП-53/11, от 31.12.2008 № АП-53/12 на общую сумму 1 996 202 руб. 42 коп.

Университет, полагая, что в 2008 году он получал электроэнергию от ОАО ЕЭСК-Центр» и оплачивал ее в соответствии с условиями Контрактов на 2008 год, отказался оплачивать выставленные ООО «КРЭС» счета за поставленную электроэнергию на сумму 1 996 202 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ сумма иска составила 2 002 913 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь-декабрь 2008 года.

Весь объем электрической энергии, потребленной лицами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям МУП «Апатитыэнерго» (правопредшественник ОАО «Апатитыэнерго» до 06.08.2009), приобрело ООО «КРЭС» (ООО «Коларегионэнергосбыт») в рамках публичного договора энергоснабжения № 5000 и, как полагает истец, ни ОАО «ЕЭСК-Центр», ни Университет в спорном периоде не обращались в адрес сетевой организации с заявлением на заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, установил, что представленные ОАО «ЕЭСК-Центр» расчеты расхода электрической энергии по данному потребителю подтверждают поставленную Университету в 2008 году электрическую энергию в объеме 1 239 193 кВт на сумму 2 002 913 руб. 41 коп., при этом ОАО «ЕЭСК-Центр» для обеспечения своих обязательств перед Университетом пользовалось электрической энергией и услугами по передаче электрической энергии, которые были приобретены и оплачены ООО «КРЭС».

Ответчики подтвердили, что в 2008 году путем запроса котировок и проведения торгов заключили и исполняли государственные контракты на энергоснабжение № 44-1/2008 от 29.01.2008, №44-2/2008 от 05.02.2008, № 44-3/2008 от 26.02.2008, не оспаривали указанное истцом количество потребленной за январь-декабрь 2008 года электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал условия заключенных названных договоров и контрактов и установленные судебными актами обстоятельства по делам №№ А42-4499/2008 и А42-4335/2008, а также правильно применил нормы действующего законодательства по вопросам регулирования правоотношений в области электроэнергетики, в том числе, положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, разрешение спора в отношении ОАО «ЕЭСК-Центр» зависит от того имеется ли на его стороне неосновательное обогащение за счет истца, так как, по утверждению ответчиков электрическую энергию до объектов Университета в спорный период поставляло ОАО «Колэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 71 от 31.12.2006, соответствие которого законодательству установлено кассационной инстанцией при рассмотрении дела № А42-4499/2008, и исчисления срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.01.2008 срок действия договора № 71 продлен до 31.12.2008.

Письмом от 20.02.2008 № 326 ОАО «Колэнергосбыт» направило ОАО «ЕЭСК-Центр» подписанные приложения № 1, 3, 4 к договору № 71 от 31.12.2006 на 2008 год, в связи с добавлением новых расчетных точек поставки электрической энергии от сетей МУП «Апатитыэнерго».

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы порядок оплаты по соответствующим тарифам среднего и низкого напряжения и расходов электроэнергии, определенного электромеханическими счетчиками, установленными на границе раздела балансовой принадлежности между МУП «Апатитыэнерго» и потребителем, учтено, что в приложения к договору № 71 и в представленных ОАО «ЕЭСК-Центр» сведениях об объемах потребления электрической энергии потребителями ОАО «ЕЭСК-Центр» по сетям МУП «Апатитыэнерго» с января по декабрь 2008 года отсутствуют объекты ПетрГУ: учебный корпус № 4 по адресу: ул. Кирова, 9, помещение по адресу: ул. Жемчужная, д. 21, кв. 64.

Как следует из материалов дела, предметом государственных контрактов на энергоснабжение для государственных нужд от 29.01.2008, 05.02.2008 и 26.02.2008 является обязанность энергосбытовой компании осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу абоненту электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения объектов абонента электрической энергией, обязанность абонента оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «ЕЭСК-Центр» не отрицает, что не обращалось к МУП «Апатитэнерго» с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты Университета.

По расчету истца, стоимость электроэнергии в количестве 1 239 193 кВт.ч (фактически общее количество 1 239 333 кВт.ч.) составила 2 002 913 руб. 41 коп. с применением тарифов в размере 165,5 коп./кВт.ч. без НДС (195,29 коп./кВт.ч. с НДС) по диапазону напряжения СН2 и 214,3 коп./кВт.ч. без НДС (252,87 коп./кВт.ч. с НДС) по диапазону напряжения НН, утвержденных на 2008 год для потребителей ООО «Коларегионэнергосбыт» постановлением Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 03.12.2007 № 39/9, в размере 91 коп./кВт.ч с НДС, утвержденного для населения Мурманской области постановлением Комитета по тарифному регулированию от 26.10.2007 № 29/1, в размере 1,15 руб./кВт.ч. с НДС, действовавшего для населения в 2007 году на основании постановления КТР МО от 17.11.2006 № 35/1 и согласованного ООО «КРЭС» и ПетрГУ в приложении № 3 к государственному контракту № 53 от 06.08.2007, тогда как на 2008 год для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами постановлением КТР МО был утвержден тариф в размере 130 коп./кВт.ч. (с НДС).

В связи с тем, что истец обоснованно применил установленные тарифы и нерегулируемые цены, а в случае с тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, применил тариф 1,15 руб./кВт.ч., которые менее установленного тарифа 1,30 руб. кВт.ч., возражения ОАО «ЕЭСК-Центр» по стоимости электрической энергии обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика 2 повторяют позицию ответчика 2 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что не ООО «Коларегионэнергосбыт», а ОАО «Колэнергосбыт» являлся в спорный период поставщиком электрической энергии.

Вместе с тем, поставленная в спорный период электрическая энергия на момент рассмотрения дела не оплачена ответчиком, денежные средства, перечисленные ОАО «Колэнергосбыт» за период с 29.01.2008 по 16.05.2008 на основании выставленных счетов-фактур и 19.11.2008, 26.02.2009, 30.08.2010 – без них, возвращены ответчику по платежному поручению № 4774 от 24.11.2008, повторно – по платежному поручению № 518 от 30.08.2010.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче на объекты Университета оплачены истцом, что свидетельствует о сбережении ОАО «ЕЭСК-Центр» соответствующей суммы по их оплате.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае нарушение своих прав ООО «Коларегионэнергосбыт» связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде использования приобретенных им электрической энергии и услуг по ее передаче на объекты Университета.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт приобретения электрической энергии и правильность расчета ОАО «ЕЭСК-Центр» не опровергнуты.

Апелляционные доводы ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности также повторяют его позицию, изложенную в арбитражном суде первой инстанции, которая подробно проанализирована арбитражным судом и обоснованно признана неправомерной и подлежащей отклонению с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика 2 сводятся фактически к переоценке обоснованных выводов арбитражного суда, однако объективных оснований для этого не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом полно исследованных обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО «Коларегионэнергосбыт» поставляло электрическую энергию на объект потребителя, присоединенный к сетям МУП «Апатитыэнерго», а ответчик ее приобрел и не понес расходов на ее приобретение, поэтому, учитывая доказанность заявленного истцом размера исковых требований, правильно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2011 по делу №  А42-3687/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова