Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-41496/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчика на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и непредставление истцом исполнительной документации как на основания отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах права, положениях договора № 34-ПМК/БУ и противоречащие материалам дела.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму об обязанности подрядчика по договору подряда принять результат работы и оплатить его.

Доказательства выполнения истцом спорных работ по договору № 34-ПМК/БУ и передачи их результатов ответчику подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения ответчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 6 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 61-62),  № 2 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 63-64), № 5 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 65-66), № 7 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 67-68),  № 8 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 69-70), ответчик не заявил мотивированного отказа от их подписания, не представил доказательств направления замечаний по актам.

С учетом изложенных обстоятельств односторонние акты в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, подпункт 2.2.2. договора № 34-ПМК/БУ не предусматривает в качестве основания оплаты выполненных субподрядчиком работ представление им ответчику исполнительной документации.

Первая претензия были подготовлена ответчиком только 27.07.2011 (том 1, л.д. 154), замечания касались представленной истцом исполнительной документации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования ООО «Спецтехреставрация» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 34-ПМК/БУ.

Во встречном иске ответчик предъявляет к взысканию пени на основании пункта 6.5. договора № 34-ПМК/БУ за период с 15.09.202010 по 18.04.2011 по работам, предусмотренным договором № 34-ПМК/БУ, за период с 10.11.2010 по 18.04.2011 по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельством продление сторонами договора № 34-ПМК/БУ срока выполнения работ на основании представленного истцом плана-графика производства работ, в соответствии с которым окончание работ предусмотрено в мае 2011.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 34-ПМК/БУ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случае, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.5. договора № 34-ПМК/БУ установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Из сложившихся отношений сторон следует, что согласование новых условий договора и изменение существующих условий сторонами оформлялись дополнительными соглашениями, в частности, дополнительными соглашениями согласовывались дополнительные работы по договору № 34-ПМК/БУ, увеличение общей стоимости работ, установление сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору № 34-ПМК/БУ до мая 2011 года в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждение достижения сторонами соглашения о продлении в установленном порядке сроков выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика за подписью заместителя генерального директора Д.А. Ермолова без номера, без даты, без указания сведений о вручении его истцу (том 1, л.д. 32), приложением к которому является календарный план-график производства работ с указанием срока выполнения части работ – начало мая 2011 года (том 1, л.д. 33).

В отношении указанных документов 15.03.2012 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательства, которое было отклонено судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены объяснения Д.А. Ермолова, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитану милиции Майкову С.С. Из указанных объяснений следует, что Д.А. Ермоловым от имени ответчика не подписывались информационное письмо на бланке ООО «СК «ИНТАРСИЯ», а также календарный план-график производства работ с переносом сроков работ на 2011 год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору № 34-ПМК/БУ сторонами достигнуто не было, таким образом, истцом была допущена просрочка в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказано несвоевременное совершение ответчиком обязанностей, являющихся встречными по отношению к обязанностям истца по выполнению работ по договору № 34-ПМК/БУ и дополнительным соглашениям к договору № 34-ПМК/БУ, что выразилось в следующем.

Согласно подпункту 3.2.1. договора № 34-ПМК/БУ подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи фронт работ. Указанный акт в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременной передачи фронта работ субподрядчику по договору № 34-ПМК/БУ и дополнительным соглашениям.

Согласно подпункту 3.1.1. договора № 34-ПМК/БУ субподрядчик обязуется выполнить работ в соответствии со строительными, реставрационными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, утвержденной методикой и технологией производства работ, правилами пожарной безопасности, санитарными правилами и другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 данной статьи разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, – исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство государственные органы.

Согласно подпункту 3.1.21. договора № 34-ПМК/БУ субподрядчик обязан иметь все необходимые разрешения, лицензии, допуски, необходимые для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору.  

Из материалов дела следует, что обязанность ответчиком по представлению указанных выше разрешений исполнена ненадлежащим образом (том 1, л.д. 7, 8-10, 11-13).

Позиция истца по встречному иску отражена в отзыве на встречное исковое заявление и ответе исх. № 43 от 03.10.2011 на претензию ответчика (получен ответчиком 19.10.2011).

Судебной коллегией установлена задержка передачи ответчиком фронта работ истцу, отсутствие разрешения на производство работ, что послужило основаниями, препятствующими выполнению работ субподрядчиком в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 3.1.28. договора № 34-ПМК/БУ субподрядчик обязуется постоянно вести журнал учета выполненных работ.

В журнале ведения работ по реставрации и ремонту зданий-памятников контролирующими органами вносились записи о приостановке производства работ на спорных объектах (том 1, л.д. 14-16).  

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что до 06.12.2010 (представления и приемки ответчиком работ, выполненных истцом, по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (том 1, л.д. 45-58), истцом просрочки допущено не было.

 С учетом пункта 6.5. договора № 34-ПМК/БУ, периода допущенной истцом просрочки выполнения работ с 07.12.2010 по 17.04.2011, отсутствием соглашения сторон о продлении сроков выполнения работ по договору № 34-ПМК/БУ апелляционный суд полагает, что встречный иск ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 4 035 202,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По первоначальному иску удовлетворенные исковые требования истца составляют 8 971 584, 71 руб., из них: основной долг – 8 850 333,05 руб., расходы на оплату услуг представителя –  50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 71 251, 66 руб.

Встречное исковое заявление ответчика удовлетворено частично в размере 4 035 202, 77 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 936 381, 94 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

По первоначальному иску истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 075, 96 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату ответчиком государственной пошлины при предъявлении встречного иска. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 91 640,94 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с истца – в размере 26 936,54 руб., с ответчика – 64 704,40 руб.

Пропорционально