Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-41496/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-41496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Григорьевой О.В. по доверенности от 11.03.2012;

      генерального директора Соколова В.А. при предъявлении паспорта.

от ответчика: Гарджала С.В. по доверенности от 24.06.2011 № 24.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1027/2012) ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2011

по делу № А56-41496/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Спецтехреставрация» (ОГРН 5067847420328, адрес: 194044, Санкт-

   Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, лит. А)

к ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 5067847302859, адрес:

   197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 34, лит. А, пом. 7-Н)

о расторжении договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехреставрация» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 34-ПМК/БУ на выполнение подрядных работ от 20.06.2010. С учетом уточнения исковых требований сумма иска составила 8 850 333,05 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» предъявила встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехреставрация» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 728 188,21 руб., начисленной на основании положений договора № 34-ПМК/БУ от 20.06.2010. Определением арбитражного суда от 24.10.2011 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2011 договор № 34-ПМК/БУ на выполнение подрядных работ от 20.06.2010, заключенный между ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» и ООО «Спецтехреставрация», расторгнут.

С ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» в пользу ООО «Спецтехреставрация» взыскан основной долг в сумме 8 850 333,05 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 71 251,66 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 судебное заседание было отложено на 02.04.2012 для предоставления сторонами дополнительных документов.

До судебного заседания 02.04.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и отсутствием в штате организации иного юриста, а также по причине болезни генерального директора.

Кроме того, основанием для отложения судебного разбирательства послужило  заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, ввиду отсутствия ответчика, заслушать его мнение по заявленному ходатайству и разрешить его не представлялось возможным.

Судебное заседание было отложено на 16.04.2012. Сторонам было предложено представить в виде таблицы по каждому объекту, которые включены в предмет договора, следующие данные:

– даты передачи объектов для выполнения работ, сведения о документальном оформлении передачи;

– даты передачи технического задания, сведения о документальном оформлении передачи;

– документальное подтверждение сроков фактического выполнения работ истцом;

– документальные доказательства обращения истца к ответчику о приемке выполненных работ; оформление такой приемки;

– документальное подтверждение оплаты работ по договору по каждому объекту.

Требуемые данные были представлены суду надлежащим образом.

В судебном заседании 16.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2012.

В судебном заседании 23.04.2012 стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.06.2010 между ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) и ООО «Спецтехреставрация» (субподрядчик) был заключен договор № 34-ПМК/БУ на выполнение подрядных работ (далее – договор № 34-ПМК/БУ) (том 1, л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложением № 1 к договору) на объекте «Пискаревское мемориальное кладбище», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.72.

Согласно пункту 1 технического задания на выполнение комплекса работ по договору (приложение № 1 к договору № 34-ПМК/БУ) (том 1, л.д. 21-22), календарному плану-графику производства работ (приложение № 2 к договору № 34-ПМК/БУ) (том 1, л.д. 23) стороны установили сроки производства работ: начало работ – 05.06.2010, окончание работ – 15.10.2010.

При производстве работ ООО «Спецтехреставрация» обязано: иметь на месте выполнения работ копию разрешения на право производства работ КГИОП, журнал производства работ и документацию, необходимую для производства работ; выполнять условия разрешения КГИОП на право производства работ, не допуская отступлений от согласованной документации (пункты 5, 6 технического задания).

Пунктом 2.1. договора № 34-ПМК/БУ была установлен общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору – 10 189 906 руб.

Пунктом 3.1. стороны согласовали обязанности субподрядчика, в том числе: выполнить работы иждивением субподрядчика (подпункт 3.1.4. договора № 34-ПМК/БУ), немедленно известить подрядчика в письменной форме и приостановить работы до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ (подпункт 3.1.15. договора № 34-ПМК/БУ), безотлагательно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания подрядчика, государственного заказчика и представителя органа охраны памятников, которые заносятся в соответствующие журналы (подпункт 3.1.17 договора № 34-ПМК/БУ).

Пункт 3.2. договора № 34-ПМК/БУ устанавливал обязанности подрядчика, в том числе: передать субподрядчику по акту приема-передачи фронт работ (подпункт 3.2.1. договора № 34-ПМК/БУ), производить своевременную оплату работ в соответствии с положениями договора при условии своевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (подпункт 3.2.3. договора № 34-ПМК/БУ).

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора № 34-ПМК/БУ авансирование работ производится по согласованию сторон на основании счетов, выставленных субподрядчиком при условии получения денежных средств на соответствующие цели от государственного заказчика.

Согласно подпункту 2.2.2. договора № 34-ПМК/БУ текущие платежи производятся подрядчиком за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ. Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

В разделе 4 договора № 34-ПМК/БУ в рамках взаимодействия сторон определен порядок сдачи-приемки работ.

Подпунктом 4.1. договора № 34-ПМК/БУ установлено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. За этап работы в рамках указанного договора стороны принимают отдельный вид работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с календарным ланом-графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.5. договора № 34-ПМК/БУ в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, стороны своими приказами назначают лиц, уполномоченных от их имени непосредственно взаимодействовать с представителями другой стороны.

Раздел 6 договора № 34-ПМК/БУ устанавливает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора  при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 № 1 (том 1, л.д. 31), от 25.08.2010 № 2 (том 1, л.д. 37) к договору № 34-ПМК/БУ стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ: реставрация и реконструкция ХОУ «Братские захоронения» (начало работ – 09.08.2010, окончание работ – 10.11.2010, в соответствии с календарным планом-графиком производства работ (приложение № 2 к указанному дополнительному соглашению) (том 1, л.д. 34); переборка гранитного мощения на Главной аллее и восстановление гранитного мощения после прокладки кабельной линии у Левого павильона (начало работ – 25.08.2010, окончание работ – 01.09.2010) (том 1, л.д. 37).

С учетом указанных дополнительных соглашений к договору № 34-ПМК/БУ общая стоимость работ по договору составила 25 286 087 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1. договора № 34-ПМК/БУ субподрядчик по завершении каждого из этапов работ направляет подрядчику 4 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (один экземпляр завизированный начальником участка подрядчика), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные за соответствующий этап работы.

По представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) работы выполнены на общую сумму 23 461 106 руб.

При этом ответчиком были приняты работы и подписаны акты КС-2 от 06.12.2010 (том 1, л.д. 45-58) и справки КС-3 от 06.12.2010 (том 1, л.д. 42-44) на сумму 15 379 761 руб., что не отрицается ответчиком. Со стороны ответчика (согласно надписи на обороте актов) акты КС-2 подписаны руководителем проекта Дурягиным А.Н.

Работы были оплачены подрядчиком в сумме 13 995 582,51 руб.

18.04.2011 субподрядчиком были предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 8 081 345 согласно справкам КС-3 (том 1, л.д. 59, 60) и актам КС-2 (том 1, л.д. 61-70). На части указанных актов на обороте имеется подпись руководителя проекта Дурягина А.Н. в том, что акт получен, объем выполненных работ подтвержден.

Доказательства оплаты выполненных работ в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Накладными № 1 от 02.08.2010 (том 1, л.д. 78-92), № 2 от 10.10.2010 (том 1, л.д. 93-108), № 3 без даты (том 1, л.д. 109), № 4 от 29.03.2011 (л.д. 173-174) истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Письмами № 45 от 30.08.09 (том 1, л.д. 111), № 40 от 09.12.10 (том 1, л.д. 112), № 2 от 01.02.11 (том 1, л.д. 113) истец извещал ответчика о необходимости своевременного принятия выполненных работ и их оплаты для завершения работ по договору в установленный срок. Указанные обращения истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем письмом № 13 от 15.04.2011 (том 1, л.д. 110) истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 18.04.2011.

В материалы дела также представлено письмо истца № 7 от 04.04.2011 (том 1, л.д. 114), в котором субподрядчик предлагает продлить сроки выполнения работ по договору № 34-ПМК/БУ.

С учетом резервного удержания (подпункт 2.2.3. договора № 34-ПМК/БУ) в размере 768 988,05 руб. и неоплаченных работ в размере 8 081 345 руб. задолженность ответчика составляет 8 850 333,05 руб. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик представил письма истцу от 27.07.2011 № ПТО-08/916 (том 1, л.д. 104) и от 21.09.2011 № ПТО-08/1116 (том 1, л.д. 102), которыми указал на недостатки представленной истцом исполнительной документации. Оба письма составлены ответчиком после предъявления настоящего иска. Доказательств их направления истцу не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки ответчик обосновывает тем, что объект в эксплуатацию не сдан, истцом допущена просрочка выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации отношений, сложившихся между сторонами, как возникших из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму об обязанности подрядчика по договору подряда принять результат работы и оплатить его.

Ссылки