Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-27612/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 мая 2012 года Дело №А56-27612/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: Кравчук И.В. по доверенности от 18.05.2011; Палеев А.Ю. по доверенности от 18.05.2011; от ответчиков: Рагушин Н.С. по доверенностям от 15.10.2010 и 13.01.2012. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2681/2012, 13АП-2682/2012) ООО «РусХОЛТС», ООО «Страж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-27612/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «РусХОЛТС» к ООО «Трейд-С», ООО «Страж» о взыскании задолженности по встречному иску ООО «Страж» к ООО «РусХОЛТС» о взыскании процентов
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РусХОЛТС» (ОГРН 1027807593879, адрес местонахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Трейд-С» (ОГРН 1097847190583, адрес местонахождения: 195099, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21, лит. А, пом. 4-Н) о взыскании оплаты за хранение товара в размере 1 491 756 руб. на основании пункта 5.4 договора купли-продажи б/н от 10.12.2009 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Страж» (ОГРН 1077847007765, адрес местонахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, лит. В) в связи с заключением ООО «Трейд-С» договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2011. ООО «Страж» обратилось со встречным иском к ООО «РусХОЛТС» о взыскании 2 751 168 руб. 41 коп., вызванных невозвратом товара и 495 211 руб. 59 коп. процентов за пользование неправомерно удерживаемой суммы. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению с основным иском. Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. ООО «РусХОЛТС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Трейд-С» долга за хранение товара в размере 1 491 756 руб. за период с 13.03.2010 по 31.01.2011. ООО «Страж» также подало апелляционную жалобу и просило отменить решение суда от 26.12.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «РусХОЛТС» стоимости невозвращенного товара в размере 2 751 168 руб. 41 коп. и проценты в сумме 495 211 руб. 59 коп. по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2009 по 15.12.2011. Определением апелляционного суда от 26.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.05.2012. В настоящем судебном заседании на основании Докладной записки от 11.05.2012 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 14.05.2012 стороны поддержали доводы своих жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО «РусХОЛТС» (продавец) и ООО «Трейд-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым ООО «Трейд-С» приняло на себя обязательства приобрести у ООО «РусХОЛТС» товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при подписании договора, в соответствии с протоколом согласования цен, ассортимента от 10.12.2009 (том 1 л.д. 22-24). Согласно пункта 4.1 вышеуказанного договора ООО «Трейд-С» обязалось произвести предварительную оплату товара в течение трех банковских дней с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.12.2009 ООО «Трейд-С» обязалось в срок до 29.12.2009 забрать товар со склада ООО «РусХОЛТС» путем самовывоза. Согласно пункта 5.4 договора от 10.12.2009 при невыполнении пункта 3.6 договора ООО «Трейд-С» уплачивает ООО «РусХОЛТС» плату за хранение не вывезенного товара в размере 50 руб. без НДС в сутки за каждое палетто-место (размером 80/120/160 см) хранения товаров). В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. Как следует из материалов дела, между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс» заключен договор хранения б/н от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010. Приложением № 1 согласованы тарифы на работы и услуги хранителя. Приложением № 2 согласованы ассортимент, количество и стоимость груза (том 1 л.д. 17-21). В материалы дела истцом по основному иску также представлены: счет-фактуры, акты выполненных работ (том 1 л.д. 25-44); акт приемки-передачи ТМЦ на хранение (том 1 л.д. 45). К апелляционной жалобе представлены платежные поручения (том 2 л.д. 16-23) на общую сумму 1 963 294 руб. Таким образом, по мнению апелляционного суда подтверждены факт передачи товара истцом на хранение в размере 2 751 168 руб. 41 коп.; факт хранения товара до 31.12.2010 и оплата за хранение товара по договору хранения б/н от 30.12.2009 ООО «Ресурс» также подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями. Кроме того, в рамках дела № А56-3878/2010 удовлетворен встречный иск ООО «РусХОЛТС» о взыскании с ООО «Трейд-С» задолженности по оплате товара в размере 2 751 168 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 931 руб. 01 коп., оплаты за хранение товара в размере 466 808 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 изменено решение от 10.08.2010 по делу № А56-3878/2010, с ООО «РусХОЛТС» взыскано в пользу ООО «Трейд-С» 2 751 178 руб. 56 коп. долга, 556 050 руб. 86 коп. неустойки. С ООО «Трейд-С» в пользу ООО «РусХОЛТС» взыскано 2 751 168 руб. 41 коп. долга, 76 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 466 808 руб. платы за хранение. В результате зачета с ООО «Трейд-С» взыскано в пользу ООО «РусХОЛТС» 12 322 руб. Постановлением ФАС СЗО от 11.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В рамках вышеуказанного дела взыскана оплата за хранение товара в размере 466 808 руб. за период с 11.01.2010 по 12.04.2010 (92 дня) Апелляционным судом были запрошены материалы дела № А56-3878/2010 для установления обстоятельств хранения товара в рамках договора № б/н от 30.12.2009, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «РусХОЛТС». Судом апелляционного суда обозревались материалы дела № А56-3878/2010: договор хранения б/н от 30.12.2009; Приложение № 1; Приложение № 2; счет-фактуры, акты выполненных работ; акт приемки-передачи ТМЦ на хранение платежные поручения (том 2 дела № А56-3878/2010 л.д. 9-37); Письмо от 26.01.2010 за исх. № 7, ООО «Трейд-С» об уведомлении о готовности товара на складе, а также о необходимости исполнения обязательства по оплате товара и доказательства его получения (том 1 дела № А56-3878/2010 л.д. 111-112); уведомление ООО «Трейд-С» в адрес ООО «РусХОЛТС» от 29.12.2009 о том, что в отсутствие возможности оплатить товар, ООО «Трейд-С» не имеет права его получить, в связи с чем просит признать договор расторгнутым (том 1 дела № А56-3878/2010 л.д. 107); требование от 24.03.2010 за исх. № 26 с просьбой оплатить товар и расходы по хранению (том 1 дела № А56-3878/2010 л.д. 78). В рамках дела № А56-3878/2010 судом установлены следующие обстоятельства: факт наличия товара у ООО «РусХОЛТС»; наличие между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс» правоотношений по хранению товара; факт передачи определенного количества товара на хранение, количество палетто-мест (86). .Ответчик по основному иску не отрицает, что оплата хранение товара в размере за хранение товара в размере 466 808 руб. была взыскана именно по этому договору хранения. Поэтому заявление о фальсификации документов: договора хранения от 30.12.2009 и акта приема-передачи ТМЦ от 11.01.2010 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в полномочия суда не входит переоценка доказательств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Довод ответчика о завышении объема осмотренного товара (80 кубометров на 80 палетто-местах) также отклонен апелляционным судом, поскольку плата за хранение взыскивалась в рамках договора между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс», у которого хранился товар. В настоящее время товар хранится в другом месте. Срок договора хранения б/н от 30.12.2009 между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс» истек 31.12.2010. ООО «РусХОЛТС» обращалось к ООО «Трейд-С» с уведомлением о выборке товара 28.04.2011(исх.№46), которое получено ответчиком 28.04.2011, что подтверждается представленными при рассмотрении апелляционной жалобы документами. С заявлением о выборке товара ООО «Трейд-С» обратилось к истцу 13.05.2011 (заявление получено 17.05.2011) (том 2 л.д. 37-38). Поэтому у ООО «РусХОЛТС» имеется право обращения с иском о взыскании стоимости услуг по хранению за спорный период. Апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. Также следует взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из следующего. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО «ЛигалГарант» заявителем представлены документы: соглашение об оказании юридических услуг от 26.05.2011 (далее – договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 30.06.2011; платежное поручение № 2626 от 05.07.2011 (том 1 л.д. 91-95). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению представления интересов заказчика по делу А56-27612/2011. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, и составила 60 000 руб. Как следует из представленных заявителем документов, услуги приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что обязательства исполнителем выполнены в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие исполнителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ апелляционным судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, характер спора и результат его рассмотрения, стоимость юридических услуг ООО «ЛигалГарант» (том 1 л.д. 83). Апелляционный суд считает, что сумма расходов разумна и обоснованна. В ходе рассмотрения дела также установлено, что товар, который должен был быть передан покупателю по договору купли-продажи от 10.12.2009, фактически продавцом передан не был, вследствие чего у покупателя - ООО «Трейд-С» - возникло право требовать у ООО «РусХОЛТС» возвратить ему товар. Материалами дела не подтверждено, что ООО «РусХОЛТС» принял меры для возврата товара ООО «Трейд-С», что последний уклонялся от его получения. Вместо этого, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ истца от отгрузки товара (том 2 л.д. 40-49). ООО «РусХОЛТС» не имело права удерживать товар. В то же время из материалов дела следует, что право Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-65751/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|