Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-27612/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-27612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Кравчук И.В. по доверенности от 18.05.2011;

Палеев А.Ю. по доверенности от 18.05.2011;

от ответчиков: Рагушин Н.С. по доверенностям от 15.10.2010 и 13.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2681/2012, 13АП-2682/2012) ООО «РусХОЛТС», ООО «Страж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-27612/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «РусХОЛТС»

к ООО «Трейд-С», ООО «Страж»

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «Страж»

к ООО «РусХОЛТС»

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХОЛТС» (ОГРН 1027807593879, адрес местонахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Трейд-С» (ОГРН 1097847190583, адрес местонахождения: 195099, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21, лит. А, пом. 4-Н) о взыскании оплаты за хранение товара в размере 1 491 756 руб. на основании пункта 5.4 договора купли-продажи б/н от 10.12.2009 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Страж» (ОГРН 1077847007765, адрес местонахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, лит. В) в связи с заключением ООО «Трейд-С» договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2011.

ООО «Страж» обратилось со встречным иском к ООО «РусХОЛТС» о взыскании 2 751 168 руб. 41 коп., вызванных невозвратом товара и 495 211 руб. 59 коп. процентов за пользование неправомерно удерживаемой суммы.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению с основным иском.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

ООО «РусХОЛТС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Трейд-С» долга за хранение товара в размере 1 491 756 руб. за период с 13.03.2010 по 31.01.2011.

ООО «Страж» также подало апелляционную жалобу и просило отменить решение суда от 26.12.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «РусХОЛТС» стоимости невозвращенного товара в размере 2 751 168 руб. 41 коп. и проценты в сумме 495 211 руб. 59 коп. по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2009 по 15.12.2011.

Определением апелляционного суда от 26.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.05.2012.

В настоящем судебном заседании на основании Докладной записки от 11.05.2012 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 14.05.2012 стороны поддержали доводы своих жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО «РусХОЛТС» (продавец) и ООО «Трейд-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым ООО «Трейд-С» приняло на себя обязательства приобрести у ООО «РусХОЛТС» товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при подписании договора, в соответствии с протоколом согласования цен, ассортимента от 10.12.2009 (том 1 л.д. 22-24).

Согласно пункта 4.1 вышеуказанного договора ООО «Трейд-С» обязалось произвести предварительную оплату товара в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.12.2009 ООО «Трейд-С» обязалось в срок до 29.12.2009 забрать товар со склада ООО «РусХОЛТС» путем самовывоза.

Согласно пункта 5.4 договора от 10.12.2009 при невыполнении пункта 3.6 договора ООО «Трейд-С» уплачивает ООО «РусХОЛТС» плату за хранение не вывезенного товара в размере 50 руб. без НДС в сутки за каждое палетто-место (размером 80/120/160 см) хранения товаров).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс» заключен договор хранения б/н от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010. Приложением № 1 согласованы тарифы на работы и услуги хранителя. Приложением № 2 согласованы ассортимент, количество и стоимость груза (том 1 л.д. 17-21).

В материалы дела истцом по основному иску также представлены: счет-фактуры, акты выполненных работ (том 1 л.д. 25-44); акт приемки-передачи ТМЦ на хранение (том 1 л.д. 45). К апелляционной жалобе представлены платежные поручения (том 2 л.д. 16-23) на общую сумму 1 963 294 руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда подтверждены факт передачи товара истцом на хранение в размере 2 751 168 руб. 41 коп.; факт хранения товара до 31.12.2010 и оплата за хранение товара по договору хранения б/н от 30.12.2009 ООО «Ресурс» также подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями.

Кроме того, в рамках дела № А56-3878/2010 удовлетворен встречный иск ООО «РусХОЛТС» о взыскании с ООО «Трейд-С» задолженности по оплате товара в размере 2 751 168 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 931 руб. 01 коп., оплаты за хранение товара в размере 466 808 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 изменено решение от 10.08.2010 по делу № А56-3878/2010, с ООО «РусХОЛТС» взыскано в пользу ООО «Трейд-С» 2 751 178 руб. 56 коп. долга,                      556 050 руб. 86 коп. неустойки. С ООО «Трейд-С» в пользу ООО «РусХОЛТС» взыскано 2 751 168 руб. 41 коп. долга, 76 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 466 808 руб. платы за хранение. В результате зачета с ООО «Трейд-С» взыскано в пользу ООО «РусХОЛТС» 12 322 руб.

Постановлением ФАС СЗО от 11.04.2011 постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела взыскана оплата за хранение товара в размере 466 808 руб. за период с 11.01.2010 по 12.04.2010 (92 дня)

Апелляционным судом были запрошены материалы дела № А56-3878/2010 для установления обстоятельств хранения товара в рамках договора № б/н от 30.12.2009, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «РусХОЛТС».

Судом апелляционного суда обозревались материалы дела № А56-3878/2010: договор хранения б/н от 30.12.2009; Приложение № 1; Приложение № 2; счет-фактуры, акты выполненных работ; акт приемки-передачи ТМЦ на хранение платежные поручения (том 2 дела № А56-3878/2010 л.д. 9-37);  Письмо от 26.01.2010 за исх. № 7, ООО «Трейд-С» об уведомлении о готовности товара на складе, а также о необходимости исполнения обязательства по оплате товара и доказательства его получения (том 1 дела № А56-3878/2010 л.д. 111-112); уведомление ООО «Трейд-С» в адрес ООО «РусХОЛТС» от 29.12.2009 о том, что в отсутствие возможности оплатить товар, ООО «Трейд-С» не имеет права его получить, в связи с чем просит признать договор расторгнутым (том 1 дела № А56-3878/2010 л.д. 107); требование от 24.03.2010 за исх. № 26 с просьбой оплатить товар и расходы по хранению (том 1 дела № А56-3878/2010 л.д. 78).

В рамках дела № А56-3878/2010 судом установлены следующие обстоятельства: факт наличия товара у ООО «РусХОЛТС»; наличие между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс» правоотношений по хранению товара; факт передачи определенного количества товара на хранение, количество  палетто-мест (86).

.Ответчик по основному иску не отрицает, что оплата хранение товара в размере за хранение товара в размере 466 808 руб. была взыскана именно по этому договору хранения.

Поэтому заявление о фальсификации документов: договора хранения от 30.12.2009 и акта приема-передачи ТМЦ от 11.01.2010 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в полномочия суда не входит переоценка доказательств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. 

Довод ответчика о завышении объема осмотренного товара (80 кубометров на 80 палетто-местах) также отклонен апелляционным судом, поскольку плата за хранение взыскивалась в рамках договора между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс», у которого хранился товар. В настоящее время товар хранится в другом месте.

Срок договора хранения б/н от 30.12.2009 между ООО «РусХОЛТС» и ООО «Ресурс» истек 31.12.2010.

ООО «РусХОЛТС» обращалось к ООО «Трейд-С» с уведомлением о выборке товара 28.04.2011(исх.№46), которое получено ответчиком 28.04.2011, что подтверждается представленными при рассмотрении апелляционной жалобы документами.

С заявлением о выборке товара ООО «Трейд-С» обратилось к истцу 13.05.2011 (заявление получено 17.05.2011) (том 2 л.д. 37-38).

Поэтому у ООО «РусХОЛТС» имеется право обращения с иском о взыскании стоимости услуг по хранению за спорный период.

Апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. Также следует взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО «ЛигалГарант» заявителем представлены документы: соглашение об оказании юридических услуг от 26.05.2011 (далее – договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 30.06.2011; платежное поручение № 2626 от 05.07.2011 (том 1 л.д. 91-95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению представления интересов заказчика по делу А56-27612/2011.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, и составила  60 000 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, услуги приняты  без замечаний и оплачены в полном объеме.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что обязательства исполнителем выполнены  в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие исполнителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ апелляционным судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, характер спора и результат его рассмотрения, стоимость юридических услуг ООО «ЛигалГарант» (том 1 л.д. 83). Апелляционный суд считает, что сумма расходов разумна и обоснованна.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что товар, который должен был быть передан покупателю по договору купли-продажи от 10.12.2009, фактически продавцом передан не был, вследствие чего у покупателя - ООО «Трейд-С» - возникло право требовать у ООО «РусХОЛТС» возвратить ему товар.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «РусХОЛТС» принял меры для возврата товара ООО «Трейд-С», что последний уклонялся от его получения. Вместо этого, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ истца от отгрузки товара (том 2 л.д. 40-49).

ООО «РусХОЛТС» не имело права удерживать товар.

В то же время из материалов дела следует, что право