Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-65122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт нарушения обществом при осуществлении пассажирских перевозок условий пунктов 3.2.1 и 4.7.1 договоров от 30.06.2011 № 11-085, № 11-084, от 10.12.2010 № 10-055/042, № 10-054/038 и приложения № 2 к названным договорам (использование транспортных средств меньшей вместимости, нежели указано в Приложении № 2 к договорам, а также несоответствие подвижного состава перевозчика требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты проверок от 07.09.2011 № 00526, от 08.09.2011 № 00528, от 14.09.2011 № 00521, от 21.09.2011 № 00539, от 27.09.2011 № 00547, от 05.10.2011 № 00570 с фотографиями, объяснения водителей, постановления ОГИБДД от 07.09.2011 № 78 АИ 380441, от 08.09.2011 № 78-АИ 669139, от 21.09.2011 № 78 АИ 657761, от 27.09.2011 № 78 АК 153724, от 05.10.2011 № 78 АИ 663536, протокол об административном правонарушении от 06.10.2011 № 68-11) и обществом не опровергнут.

Поскольку требования к вместимости подвижного состава перевозчика, а также требования о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, предусмотрены условиями договоров перевозки, на основании которых общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга, то нарушение обществом указанных условий договоров (пунктов 3.2.1 и 4.7.1, приложения № 2) в силу части 2 статьи 12-1 Закона № 19-4 влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договоров на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в оказании услуг населению по перевозке с нарушением условий пунктов 3.2.1, 4.7.1 договоров от 30.06.2011 № 11-084, от 30.06.2011 № 11-085, от 10.12.2010 № 10-054/038, от 10.12.2010 № 10-055/042 и приложения 2 к названным договорам. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом нарушения малозначительным судом не установлено.

Суд первой инстанции также не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела (л.д.79-80, 47-49); представитель общества присутствовал 02.11.2011 при рассмотрении дела об административном правонарушении и давал свои пояснения по факту вменяемого правонарушения. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 02.11.2011 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2012 года по делу № А56-65122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третий парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая