Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А42-7310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А42-7310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Кянд Е.В. по доверенности от 01.01.2012 № 6/2012;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5081/2012) ООО «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2012 по делу                            № А42-7310/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»

к ООО «Первая страховая компания»

3-е лицо: ООО «МурманСтройСервис»

о взыскании

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 1025100847408, ИНН 5191601922; юридический адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Володарского, 18) (далее – МУЗ «МГКБСМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093; юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, СТР. 14) в лице филиала в городе Мурманске (адрес филиала: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 94) (далее - ООО «1 СК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 498 997 руб. 32 коп. по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, от 25.05.2010 № 5 30 1001 00 33101 000999.

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «МурманСтройСервис» (ОГРН 1085190012159, ИНН 5190190282; юридический адрес: 183036, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, 10, 6) (далее – ООО «МурманСтройСервис», третье лицо).

Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате несвоевременного сообщения о наступлении страхового случая страховщик был лишен возможности исчислить дополнительную страховую премию, а также принимать участие при рассмотрении спора и предпринимать меры по уменьшению заявленной неустойки. Стороны при заключении договора страхования не заявляли об изменении его условий в связи с неверным определением срока договора, страховое событие имело место за пределами срока действия договора страхования. Взыскав страховое возмещение, суд фактически допустил возможность двойного взыскания неустойки в пользу истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 07.02.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 МУЗ «МГКБСМП» (Заказчик) и ООО «МурманСтройСервис» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт                   № 367 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с документацией о проведении открытого аукциона, техническим заданием, утвержденной сметой и графиком выполнения работ выполнить работы по ремонту травмотологического (взрослого) отделения МУЗ «МГКБСМП», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ – в течение 65 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта его цена составляет 3 880 000 руб. и не подлежит изменению в течение срока выполнения работ.

Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены не выполненной в срок работы.

25.05.2010 ООО «МурманСтройСервис» (Страхователь) и ООО «1 СК» (Страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, № 5 30 1001 00 33101 000999 (далее – Договор страхования), предметом которого является страхование гражданской ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ в 2010 году по ремонту травмотологического (взрослого) отделения МУЗ «МГКБСМП».

Выгодоприобретателем по Договору страхования является МУЗ «МГКБСМП» (пункт 1.3 Договора страхования).

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные им муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В силу пункта 3.1 Договора страхования страховым случаем по договору является возникновение (наступление) ответственности Страхователя, вызванное причинением вреда Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

В пункте 3.3 Договора страхования стороны предусмотрели, что в объем страхового покрытия включаются реальный ущерб или исключительная неустойка. При страховании на случай взыскания исключительной неустойки страховой случай может наступить только при условии, что Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора страхования факт причинения убытков и/или обязанности оплаты неустойки Выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией Выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение муниципального контракта, при условии, что претензия или решение суда были предъявлены Страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования.

Пунктом 4.1 Договора страхования страховая сумма определена в размере                1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора страхования договор вступает в силу со дня заключения муниципального контракта и действ ует в течение 65 дней, но не ранее дня уплаты страховой премии в порядке и срок, предусмотренный пунктами 4.1 - 4.5 настоящего Договора.

В связи с тем, что предусмотренные Контрактом работы ООО «МурманСтройСервис» в установленный срок в полном объеме не выполнило, МУЗ «МГКБСМП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «МурманСтройСервис» договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу              № А42-1404/2011 с ООО «МурманСтройСервис» в пользу МУЗ «МГКБСМП» взыскано 500 000 руб. неустойки и 29 296 руб. судебных расходов.

На основании указанного решения судом 21.09.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 002182545.

Посчитав, что факт наступления страхового случая по Договору страхования подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2011 по делу № А42-1404/2011, МУЗ «МГКБСМП» обратилось в ООО «1 СК» с предложением в срок до 03.10.2011 выплатить страховое возмещение в сумме 529 296 руб.

Письмом от 23.10.2011 ООО «1 СК» отказало МУЗ «МГКБСМП» в выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО «1 СК» страховое возмещение не выплатило, МУЗ «МГКБСМП» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая по договору страхования со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2010 по делу №А42-1404/2011. При этом указал, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не признается безусловным основанием для отказа в страховом возмещении; ответчиком не доказано, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки страховщика. Вместе с тем, осуществление принудительных мер по взысканию неустойки в пользу истца в рамках спора по исполнению государственного контракта не доказано. Страховой случай изначально не мог наступить до истечения срока договора страхования, поскольку событие, на случай наступления которого произведено страхование, находится за пределами срока действия договора страхования. При этом установленный договором страхования срок и порядок предъявления требований к страхователю соблюден. Негативные последствия некорректной формулировки условий договора страхования возлагаются на страхователя как профессионального участника рынка соответствующей профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, ответчиком в пользу истца был застрахован в порядке статьи 932 ГК РФ риск ответственности ООО «МурманСтройСервис» за нарушение условий муниципального контракта, в том числе в виде обязательства по уплате предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности по уплате неустойки является факт нарушения основного обязательства. Такое нарушение – невыполнение в предусмотренный муниципальным контрактом срок предусмотренных им работ, было допущено третьим лицом в течение срока действия контракта, в последний день срока, в течение которого должны были быть выполнены предусмотренные контрактом работы.

Наступление страхового случая в виде ненадлежащего выполнения ООО «МурманСтройСервис» работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.06.2010 № 367 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу № А42-1404/2011, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, вопреки утверждению ООО «1 СК», страховой случай имел место в период страхования, предусмотренный пунктом 5.1 Договора страхования и условиями страхового полиса. Вступившим в силу судебным актом лишь установлено наличие обязанности по уплате неустойки, но этот судебный акт не является основанием для ее начисления.

Наступление ответственности страхователя в виде неустойки по условиям пунктов 3.1., 3.3 Договора страхования, пункта 3.4.4 Правил страхования является страховым случаем, влекущим осуществление страховой выплаты в размере начисленной неустойки. Факт наступления страхового случая подтвержден в порядке пункта 3.4 Договора страхования и в установленный названным пунктом срок.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.5 Договора страхования в качестве основания исключения события из разряда страховых случаев, равно как и ограничивающих согласно пункту 3.6 Договора страхования требования, которые могут быть предъявлены к страховщику, не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая лишь тогда дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неуведомление страховщика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ в момент просрочки не могло повлиять на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку страховщик не имел возможности оказывать какое-либо воздействие на исполнение обязательств сторонами муниципального контракта. При этом, при рассмотрении в суде дела о взыскании неустойки, страховщик был привлечен к участию в нем в том процессуальном