Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-10614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10210000-324/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010, после принятия таможенным органом ГТД №10210180/170809/0025813. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р обязанность покупателя (ЗАО «Финлейсон») по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара доказано, что исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, то есть протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-324/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления незаконным, а решение Службы недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении № 10210000-324/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010, т.е. в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125.

Ссылка на подпункт «а» пункта 1 Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 №198 отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае валютная операция, в соответствии с условиями пункта 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р, должна быть совершена с даты завершения таможенного оформления товара на территории России, то есть выпуска товара. Доказательств совершения обществом валютных операций до дня подачи таможенной декларации в материалах дела нет.

Поскольку Службой не были исследованы вопросы компетенции таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Службы от 07.02.2011 №43-00-10/820Р недействительным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 (явившееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 29.07.2011, а, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 29.10.2011. Заявление о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по делу №А56-10614/2011 подано обществом 21.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (том 2 л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также тот факт, что общество не являлось участником дела №А40-58381/10-17-333, в рамках которого вынесено постановление ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (определение суда от 28.11.2011- т.2 л.д.25-26). Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимости от его усмотрения. Установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обществом не пропущен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2012 года по делу №  А56-10614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато