Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А21-3897/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Балтмастер-Универсал», так и на погашение долгов по заработной плате  работникам магазина «Мастер» и долгов  поставщикам товара.

Ответчиками был представлен другой экземпляр договора от 01.11.2010 №1/А, из которого следует, что договор от имени ООО «Балтмастер-Универсал» подписан Бовшевым Ю.П. как доверительным управляющим, а также иной акт приема-передачи объектов от 28.11.2010 и акт возврата объектов аренды от 04.03.2011 (т. 2 л.д. 146-150).

Демчук А.В. иск поддержала.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению в части признания ничтожным оспариваемого договора на основании статьи 168 ГК РФ.

В указанной части решение от 31.01.2012 не обжалуется.

Требование в части взыскания с Бовшева Ю.П. убытков суд первой инстанции не признал подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что коль скоро ООО «Балтмастер-Универсал» до 04.02.2011 не вносило в ЕГРЮЛ сведения о назначении нового директора (Бовшева Ю.П.) после смерти прежнего директора общества Демчука А.В., последовавшей 09.09.2010, то, следовательно, Бовшев Ю.П. не являлся лицом, легитимно наделенным полномочиями директора ООО «Балтмастер-Универсал», и, следовательно, не может быть признан судом лицом, на которого Закон об ООО возлагает обязанность действовать в интересах этого общества, а также не установил наличия доказательств причинной связи между действиями Бовшева Ю.П. и наступившими последствиями в виде не поступления арендных платежей на расчетный счет ООО «Балтмастер-Универсал».  Суд первой инстанции указал, что в отсутствие  директора ООО «Балтмастер-Универсал» данное общество не имело возможности вести экономическую деятельность,  а отсутствие директора в ООО «Балтмастер-Универсал» не может быть поставлено в вину Бовшеву Ю.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с Бовшева Ю.П. убытков, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами (ООО «Балтмастер-Универсал» и ООО «Корион-Сервис») заключен договор аренды №1/А от 01.11.2010.

Право определения размера арендной платы по договору предусмотрено пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указывал на то, что убытки общества стали следствием заключения договора №1/А, в соответствии с условиями которого сумма арендной платы составила 00, 00 руб.

 В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендодатель (ООО «Балтмастер-Универсал») обязательства по договору в части передачи помещений в фактическое пользование арендатору исполнил, и арендатор (ООО «Корион-Сервис») получил помещения в пользование.

Доводы ответчика о том, что спорный договор следовало было признать притворной сделкой, так как арендодатель преследовал цель погасить задолженность перед сотрудниками и контрагентами, не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено. При этом договор аренды признан недействительным, исходя из наличия в материалах дела доказательств о том, что участниками общества решений о заключении данной сделки не принимались, а со стороны Бовшева Ю.П. имелась заинтересованность по ее заключению. Ответчик не обосновал необходимость заключения договора, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности общества, а также не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора стало следствием наличия необходимости оплаты заработной платы сотрудникам и погашению задолженности перед поставщиками.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бовшева Ю.П. в спорный период статуса директора ООО «Балтмастер-Универсал», следует признать ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, образование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, так как его статус как единоличного органа управления не подтвержден наличием соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не может признать правильным, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества, а также нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у Бовшева Ю.П., избранного для выполнения таких функций, в определенный период соответствующих полномочий. При подписании договора №1/А от 01.11.2010, признанного арбитражным судом недействительным в рамках настоящего дела, Бовшев Ю.П. действовал на основании вышеуказанного решения единственного участника ООО «Балтмастер-Универсал» Демчука А.В. от 01.08.2010, обнаруженного Бовшевым Ю.П. уже после смерти Демчука А.В., что следует из пояснений  Бовшева Ю.П., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 и от  23.12.2011 (т. 2 л.д.125-132). При том, что на дату подписания спорного договора решение единственного участника ООО «Балтмастер-Универсал» от 01.08.2010 недействительным судом не признавалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что Бовшев Ю.П. может рассматриваться в качестве директора ООО «Балтмастер-Универсал» на момент совершения оспариваемой сделки  и, следовательно, в соответствии Законом об обществах  на него возлагалась обязанность по исполнению своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявляя должную степень  заботливости и осмотрительности, а также  принимая все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  Следует отметить, что сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа общества не является безусловным основанием считать недействительными или незаключенными подписанные данным органом до принятия соответствующего решения суда договоры, притом, что сведения о смене генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества не являются сведениями, содержащимися в учредительных документах общества и соответствующие записи в ЕГРЮЛ вносятся без внесения записи в учредительные документы юридического лица. Как установлено судом, решение единственного участника ООО «Балтмастер-Универсал» Демчука А.В. от 01.08.2010, с которым связаны документально полномочия Бовшева Ю.П., как директора ООО «Балтмастер-Универсал», признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу №А21-2066/2011. Соответственно, на момент подписания оспоренного и признанного недействительным договора аренды №1/А от 01.11.2010 Бовшев Ю.П. фактически располагал полномочиями директора ООО «Балтмастер-Универсал», его полномочия на тот момент не оспаривались, при этом указанное лицо в данном качестве осуществляло и иные фактические действия, включая обращения в регистрирующие органы, от имени общества-истца. Поскольку по результатам заключения вышеназванного договора аренды арендодатель не получал каких-либо арендных платежей, не имел возможности вести экономическую деятельность, то общество - истец понесло прямые убытки, при отсутствии иных источников доходов.

Так, образом, Бовшев Ю.П., являясь единственным участником и директором ООО «Корион Сервис» и подписывая договор аренды от 01.11.2010 №1/А со стороны ООО «Балтмастер-Универсал» в качестве директора, являлся лицом, заинтересованным в заключении договора, а договор - сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность, требующей для ее заключения согласия общего собрания участников ООО «Балтмастер-Универсал». Данный факт сторонами не отрицался в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательств последующего одобрения договора аренды со стороны ООО «Балтмастер-Универсал» суду не представлено. Напротив, истец указывает, а ответчик не отрицает, что каких-либо денежных перечислений на  расчетный счет ООО «Балтмастер-Универсал» от арендатора не поступало, а последний, в свою очередь, посредством заключения договора субаренды получал арендную плату от субарендатора, а также самостоятельно использовал часть помещений для ведения своей хозяйственной деятельности. Кроме того, из пояснений истца следует, что иных источников доходов, кроме как от сдачи помещений в аренду, у истца не имелось, а иных сделок по безвозмездной передаче в аренду помещений, кроме данного договора, общество не заключало. Так, ООО «Балтмастер-Универсал» до даты совершения оспариваемой сделки ежегодно заключало или продлевало договор аренды помещений с ООО «Один плюс Один». В подтверждение наличия таких отношений представлены договор от 29.12.2007, платежные поручения о перечислении ООО «Один плюс Один» на расчетный счет истца арендной платы по договору аренды от 28.12.2008 (т. 2 л.д.101-124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными в качестве оснований для отказа заявителю в иске по взысканию убытков выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии согласованных совместных действий между участником ООО «Балтмастер-Универсал» Демчук Аллой Владимировной и Бовшевым Ю.П., в том числе связанные с трудоустройством в иное юридическое лицо дочери Демчук А.А., включая оценку показаний свидетелей. Апелляционный суд исходит из того, что все указанные выводы не могли быть положены в основу отказа в иске по возмещению убытков в рамках настоящего дела, поскольку суду надлежало оценивать правомерность действий Бовшева Ю.П., связанные, в первую очередь, с его деятельностью  в качестве органа управления общества-истца, при наличии документального подтверждения юридически значимого действия - фактического совершения сделки, не отвечающей интересам истца и повлекшей возникновение убытков для истца, при наличии прямой заинтересованности Бовшева Ю.П. в использовании имущества истца в интересах иных лиц и самого Бовшева Ю.П., как единственного участника и директора ООО «Корион-Сервис».  Соответственно, действия Бовшева Ю.П. как доверительного управляющего наследственным имуществом Демчука Андрея Владимировича не были предметом исковых требований в рамках настоящего дела, при этом надлежащих и документально подтвержденных сведений о действиях Бовшева Ю.П., направленных на защиту интересов наследников Демчука А.В., исходя из предмета заявленного иска, не имеется. Представление Бовшемым Ю.П. в материалы дела иного договора  аренды от той же даты, в котором содержатся сведения о нем как о доверительном управляющем ООО «Балтмастер-Универсал», не подменяет собой наличия иного обязательства и не указывает на отсутствие факта заключения спорного договора аренды, в котором он значится в качестве директора как арендодателя, так и арендатора. В любом случае действия Бовшева Ю.П. в рамках настоящего дела были предметом оценки в качестве лица, формально наделенного полномочиями руководителя общества-истца, притом, что никаких платежей от использования в спорный период, заявленный истцом, имущества истца, являвшегося объектом аренды, арендатор (ООО «Корион-Сервис») не