Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-67925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения  метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки  с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования. Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними.

 Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

Таким образом, представленные обществом документы позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Согласно пункту 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376, не позднее, чем через 30 календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной  стоимости товаров:

1)    о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

2)    о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 22 Порядка при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту или направляется почтой.

Как подтверждается материалами дела, в части оформления товаров по ДТ №10216110/140611/0032399 обществом соблюдены все условия для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, однако данное решение таможней в установленные сроки не принято, что свидетельствует о бездействии таможенного органа.

Непринятие окончательного решения по таможенной стоимости товаров в установленные сроки нарушает права общества, так как влечет за собой необоснованное удержание денежных средств, являющихся собственностью лица и внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет таможенного органа, которые не могут использоваться обществом в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившемся в непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10216110/140611/0032399.

Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Отсутствие достоверной ценовой информации в базе данных таможенного органа не является основанием для неприменения указанных методов.

Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости,  была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10216110/050711/0036663 товара не соответствуют нормам ТК ТС. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.  Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о недействительности требования таможни от 05.09.2011 №598-О, поскольку указанная в нем сумма пени начислена таможенным органом неправомерно, у общества отсутствует обязанность по ее уплате, действия таможенного органа по зачету денежных средств в счет погашения указанной суммы обоснованно признаны судом незаконными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 186170,71 руб.

01.02.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 9882,80 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, разъяснениях, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», с учетом представленных в обоснование заявления документов (копии четырех железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, квитанций по оплате билетов и услуг по их доставке – т.2 л.д. 12-17) обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления по праву и по размеру, так как обществом подтверждены разумность понесенных им расходов, в то время как таможня ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14000 руб. правомерно возвращена обществу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2012 года по делу №  А56-67925/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато