Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-35355/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и приложением к нему арендованная площадь земельного участка занимает 40556 кв. метров, из них лишь 5310 кв. метров относятся к садово-парковому хозяйству (газоны), остальные площади находятся под зданиями (литеры «А», «Б», «X», «К», «И», «П», «Ж», «В»).

Согласно схемам (приложения № 1,2,3 к договорам №81/К от 12.09.2007г. и № 53-К от 02.07.2007г. с ОО «Строй-Сити») площадь асфальтового покрытия составила 10207 кв. метров, из них 5411 кв. метров асфальтировались проходы, проезды и парковочные места возле литера «X» и 4796 кв.метров- возле Литера «Б».

Согласно схемам № 1,2,3 плотность застройки велика, внутренняя территория разбита на небольшие земельные участки. Единая территория, которая подверглась асфальтированию (10207 кв. метров) отсутствует, т.е работы велись разрозненно по всему периметру территории завода.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: СПб, Инструментальной улице, д.З, литер «X», зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт Петербургу и Ленинградской области 26.01.2008г., общая площадь земельного участка указана 23142 кв. метра, из них: на землю на котором находится здание Литера «X» - 3756 кв. метров; 16249 кв. метров приходится на право - прохода, проезда, т.е большая часть (63 %) была заасфальтирована, т.е. асфальтировали не только парковочные места, но и прилегающие к зданиям проезды, по которым доставлялись в цеха и на склад товарно-материальные ценности, документация для производства медицинской аппаратуры, а также отгружалась готовая продукция в адреса покупателей.

В договоре аренды с ООО «Авеню» нет ссылки, на то, что арендодатель предоставляет прилегающие территории под парковку автотранспорта ООО «Авеню» или сотрудников ООО «Авеню». Также нет договоров на субаренду земельного участка, который использовался под парковку автомобилей арендаторов.

Кроме того, литер «X» граничил непосредственно с литером «Б» и литером «К», где располагались котельная, бухгалтерия, складские помещения и производство.

Таким образом, прилегающие территории возле здания лит.Б по Инструментальной ул. и литера «X» не могла не использоваться ОАО «Красногвардеец» в собственных целях.

Кроме того, согласно представленному приказу об учетной политике от 31.12.2006 № УП-001, все расходы по ремонту и техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации основных средств, которые относятся к услугам по аренде недвижимости, следует учитывать на счете 20 - как прямые расходы, а затраты общехозяйственного назначения - на счете 26. По общехозяйственным и управленческим расходам, по которым невозможно определить к какому виду продукции (работ, услуг) они относятся, «входной НДС» распределяется исходя из удельного веса реализованной облагаемой и необлагаемой продукции (работ, услуг) в общем объеме реализации.

Представленные на проверку документы свидетельствуют о том, что все спорные ремонтные работы учитывались Обществом на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказом об учетной политике на 2007 г. предназначен для учета управленческих затрат и затрат общехозяйственного назначения, которые в соответствии со ст. 318 НК РФ являются косвенными.

Допустимых и достоверных доказательств которые позволили бы безусловно отнести спорные работы к операциям облагаемым НДС, Обществом в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно осуществил перерасчет суммы НДС, подлежащей вычету с учетом пропорции удельного веса выручки облагаемой продукции к общей стоимости продукции.

Расчет Инспекции налогоплательщиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности согласно положениям данной главы является штраф.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 этой главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в проверенном периоде Общество необоснованно применяло вычеты по НДС, данный налог был им уплачен в бюджет не в полном объеме. Установив это обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция обоснованно доначислила должнику (помимо НДС) к уплате соответствующие суммы пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого Обществом решения Инспекции в полной мере соответствует положениям статей 75, 81, 122, 170 НК РФ и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Красногвардеец» от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27.05.2011  №  10.14/0121 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-35355/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов