Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-35355/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-35355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кривец Е.Ю. по доверенности от 05.03.2012; Савченко В.А. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика (должника): Николаева А.В. по доверенности от 15.02.2012 № 05-06/03206; Сладких Н.Р. по доверенности от 14.11.2011 № 05-06/38375; Дронова Е.К по доверенности от 14.11.2011 № 05-06/38198

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5514/2012) ОАО "Красногвардеец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-35355/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Красногвардеец"

к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения № 10.14/0121 от 31.03.2011

установил:

Открытое акционерное общество  "Красногвардеец" (ОГРН 1027806885963; 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3; далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании  недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России  №25   по  Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) №10.14/0121   от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) №16-13/8626 от 27.05.2011 в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203 833 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 1 707 866 руб.;

- начисления пеней в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку законодательством об НДС не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета затрат по операциям облагаемым и не облагаемым НДС, налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение раздельного учета таким образом чтобы можно было достоверно определить к какому виду деятельности относятся те или иные затраты. Общество полагает, что представленные в материалы дела документы позволяют определить что спорные расходы относятся к операциям по сдаче помещений в аренду и как следствие относятся к операциям облагаемых НДС. Учитывая изложенное Общество, считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС к операциям подлежащих обложению указанным налогом в размере 1 911 749 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа №10.14/0121 от 31.03.2011 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации.

Отказ принят судом.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения акта №10.14/0121 выездной налоговой проверки ОАО «Красногвардеец» от 28.02.2011, приложенных к нему документов и материалов, а также представленных ОАО «Красногвардеец» в письменной форме возражений №КГ-110322 от 22.03.2011, вынесено решение № 10.14/0121 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 528 руб.; а также предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 124 368 руб.

Обществу начислены пени на общую сумму 1 026 527 руб., в том числе: 703 188 руб. по НДС; 300 121 руб. по НДС, исчисленному налоговым агентом; 12 452 руб. по налогу на доходы физических лиц (удержанного и несвоевременно перечисленного) по г. Санкт-Петербургу; 12 766 руб. по НДФЛ (удержанного и несвоевременно перечисленного) по г. Старой Руссе; а также предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 070 854 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 1 749 874 руб., в том числе:

- 108 653 руб. за август 2007 г.;

- 501 535 руб. за сентябрь 2007 г.;

- 1 139 686 руб. за декабрь 2007 г.;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 г. на 15 человек в течение одного месяца после вступления в силу решения Инспекции; представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2010 г. в срок, установленный действующим законодательством.

ОАО «Красногвардеец» частично не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и 21.04.2011 обратилось в Управление с апелляционной жалобой №КГ-110421-001 от 21.04.2011

Решением Управления №16-13/18626 от 27.05.2011 оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений по эпизоду, связанному с неуплатой НДС налоговым агентом с перечисленной КУГИ суммы неосновательного обогащения, а также в части начисления пеней по НДС, уплачиваемому налоговым агентом по эпизоду, связанному с отражением в декларациях заниженной суммы НДС, уплаченного налоговым агентом.

Общество, полагая решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие правовых оснований у налогового органа для принятия решения в оспариваемой обществом части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Объем не подлежащих налогообложению операций в общем объеме операций Общества, имевших место в спорном налоговом периоде, превысил 5%. Следовательно, в соответствии с определяемой пропорцией часть суммы предъявленного продавцами Обществу НДС должна была быть принята к вычету, а часть - учитываться в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 гг. ОАО «Красногвардеец» приняло к вычету НДС в полном объеме по работам, связанным с ремонтными работами: системы отопления (ООО «Гарант» договор подряда № 14П/07 от 22.02.2007), внутридворовой территории здания лит. «Б», асфальтового покрытия с одновременной укладкой водопровода на территории завода (ООО «Строй Сити», договор подряда № 53/К от 02.07.2007), по осуществлению эксплуатационных и инженерных систем и коммуникаций завода (ООО «ЭКС СитиСПб», договор подряда № TP/ТО иРИС-070101-003), по реконструкции лифтов ЗАО «Техкомплект», договор подряда № 31/М/19 от 11.12.2006, № 45/М/18 от 07.06.2007) в арендуемых у КУГИ Санкт-Петербурга зданиях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Индустриальная, д.3, лит. Б, X, Ш, П.

Между тем, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность подлежащая   налогообложению   НДС:   сдача  имущества   в  субаренду,   реализация материалов, и деятельность, не подлежащая налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 2 ст.  149 НК РФ:  реализация медицинских товаров (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники) по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанных положений пункта 4 статьи 170 НК РФ в спорные периоды налогоплательщик принимал к вычету предъявленный НДС без расчета пропорций, раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не вел.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Последствие неведения раздельного учета предусмотрено в пункте 4 статьи 170 НК РФ и состоит в непринятии сумм налога к вычету (в расходы).

В постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что обоснование права на применение льготы по НДС в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, установив отсутствие у заявителя раздельного учета облагаемых НДС и не облагаемых этим налогом операций и, одновременно, предъявление к возмещению суммы налога по всем операциям, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что затраты, связанные с ремонтом системы отопления, внутридворовой территории здания лит. «Б», асфальтового покрытия с одновременной укладкой водопровода на территории завода, по осуществлению эксплуатационных и инженерных систем и коммуникаций завода, по реконструкции лифтов связаны с деятельностью облагаемой НДС, а именно со сдачей помещений в аренду, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность в пропорциональном применении вычетов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3:

 - лит.  X  (ранее  А)  -  располагались  производственные  цеха,  производившие продукцию, как подлежащую так и не подлежащую обложению НДС;

- лит. Б - располагалось конструкторское бюро и экспериментальное производство, в аренду не сдавалось;

- лит. Ш - располагалось здание проходной, в аренду сдавалось частично;

- лит. П - располагалось производственно-административное здание, сдавалось в аренду частично.

Данные факты подтверждаются протоколом допроса от 03.02.2011 генерального директора ОАО «Красногвардеец» - Колядинцева Д.В.

В ходе допроса руководитель ОАО «Красногвардеец» Колядинцев Д.В. (протокол допроса от 03.02.2011г. б/н) показал, что в корпусе «Б» пом.12 НДЗ Н располагались конструкторское бюро и экспериментальное производство, в литере «X» (ранее он обозначался как литер «А» корпуса 24) в 2007г. располагались монтажный участок, покраска и токарно-револьверный участок.

Кроме того, литер «Б» в аренду никому не сдавался (договора аренды не представлены), литер «X» сдавался в аренду ООО «Авеню» не в полном объеме.

Согласно договору аренды с КУГИ от 01.01.1998г. № 15-ЗД000485 в периоде, когда велись непосредственно работы по асфальтовому покрытию внутридворовой территории (2007г.) ОАО «Красногвардеец» арендовало земельный участок у КУГИ Петроградского р-на, т.е ОАО «Красногвардеец» не являлось собственником земельного участка, и в субаренду в указанный период земельный участок никому не сдавало.

Согласно вышеназванному договору аренды