Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-55031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актам, регулирующим проведение и результат государственной экспертизы при строительстве, подлежит отклонению, поскольку работы, выполняемые исполнителем по договору, не регулируются данными нормативными актами. Согласно письму Н-ЛБВУ от 30.12.2011 (л.д. № 70), иного заключения данный орган выдать не мог.

Довод ответчика о некомплектности представленной документации противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В письме ОАО «Лесинвест» от 18.11.2008  указывается на то, что ответчику необходимы два дополнительных экземпляра работ, которые были высланы заказчику в приложении к письму от 20.11.2008. № 104. Кроме того, результаты работ высылались 04.12.2008 и 08.12.2008  (по два экземпляра).

Между сторонами  был заключен договор на разработку раздела проекта. ООО «ЭКОВОДПРОЕКТ» разрабатывало единственный раздел в рамках данного проекта. Довод жалобы о возможности рассмотрения какого-либо иного раздела или договора не подтверждены фактическими обстоятельствами. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ответ Управления на запрос суда первой инстанции поступил в материалы дела 30.12.2011, что исключает ссылку ответчика на невозможность своевременного ознакомления с письмом  Управления № Р6-44-7249 до судебного заседания, состоявшегося 16.01.2012 (л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на письма, в которых перечислены недостатки выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в письмо от 18.11.2008 содержит замечания к эскизному варианту работы, в частности указано на необходимость дополнить работу разделом «Сметная документация» к разделу проекта, а письмо от 02.12.2008 содержит ссылку на иной договор № 4 от 21.04.2008. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал правомерность уклонения от оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается правомерность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы сумма задолженности и договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренная п.6.3 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

При обращении с апелляционной жалобой  ответчиком была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 2 158 руб. 48 коп., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2012 по делу №  А56-55031/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Лесинвест" из федерального бюджета 2 158 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина