Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-55031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-55031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Баркевич А.В. по доверенности от 15.07.2011

от ответчика: представитель Гранников Ф.К. по доверенности от 12.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4041/2012)  ОАО "Лесинвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 и определение от 17.01.2012 об исправлении арифметической ошибки по делу № А56-55031/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ"

к ОАО "Лесинвест"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДПРОЕКТ» (196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 1, оф 612, ОГРН 5067847099953) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (198103, Санкт-Петербург г, Красноармейская 10-я ул, 19, офис, ОГРН 1027810273028) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  220 000 руб. задолженности за выполненные работы и пени в размере 81 972 руб.

Решением 17.01.2012 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  взыскал  с ОАО «Лесинвест» задолженность в размере 220 000 руб., пени в размере 45 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 316 руб. 95 коп,, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, возвратил  ООО «Эководпроект» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 621 руб. 54 коп.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции основан только на содержании письма Невско-Ладожского Бассейнового водного управления, при этом, сам  раздел проектной документации, являющийся предметом  спора, в материалах дела отсутствует. Ответчик ссылается на наличие в проектной документации отступлений от требований договора, что, по его мнению, подтверждается письмами ответчика (л.д. 54-55). Кроме того, Акт сдачи-приёмки выполненных работ, представленный истцом 20.11.2008 (л.д. 12), не подписан ответчиком в связи с замечаниями по работе, которые были направлены истцу 02.12.2008  (л.д.  55). По мнению ответчика, судом первой инстанции не было исследовано соответствие работы, переданной истцом Невско-Ладожскому БВУ в октябре 2008 года, работе, рассматриваемой в суде первой инстанции в январе 2012 года. Ответчик в жалобе ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность подробно ознакомиться с заключением Н-ЛБВУ (л.д. 70) и подготовить дополнение к отзыву. В связи с изложенным, ответчик просит отменить обжалуемое решение и определение об исправлении опечатки и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 16.06.2008 ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ" (исполнитель) и ОАО "Лесинвест" (заказчик)   заключен Договор №04/2008 (далее - договор) на выполнение работ по подготовке проектной документации. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить работу: Проект «Предприятие ООО завод «Ламель» с размещением на его территории  деревообрабатывающего производства ООО «ИЕС-холдинг». Раздел проекта «Обустройство территории водоохраной зоны (АВЗ), прибрежной защитной полосы (ПЗП) и береговой полосы р. Волхов, обоснование створов сброса сточных вод с территории предприятия в придорожную канаву», в составе и комплектности в соответствии с Заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 Технические требования к работе, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать действующим нормативным требованиям исходно-разрешительной документации, утвержденному Заданию.

В предмет договора входит сопровождение исполнителем результатов работы в органах государственного надзора, ведомственной экспертизе с устранением отмеченных ими недостатков, внесением по их требованиям необходимых дополнений и изменений. Конечный результат работы -  положительное заключение органов государственного надзора по данному  разделу проекта (п.1.3). В соответствии с примечанием к разделу 1 договора на дату оформления договора в состав органов государственного надзора входит Невско-Ладожское Бассейновое водное Управление Росводоресурсы.

Стоимость работ по договору составляет 440 000 руб. Цена является твердой (п.3.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.  В соответствии с  п.3.2 договора заказчик через десять банковских дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя, перечисляет авансовый платеж в размере 220 000 руб.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заказчика перечислить промежуточный платеж в размере 132 000 руб. через десять банковских дней со дня подписания накладной о получении работы, при отсутствии замечаний по работе, на основании счета исполнителя, а также в соответствии с  п.3.4 договора произвести окончательный платеж в размере 88 000 руб. через пять банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика предъявлять претензии по акту в десятидневный срок. За задержку в оплате работы сверх сроков, определенных п.3.3 настоящего договора в соответствии с п. 6.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подписания акта сдачи-приемки этапа работы от суммы оставшегося платежа за каждый банковский день просрочки.

ОАО "Лесинвест" произвело авансирование работ в сумме 220 000 руб. Платеж, предусмотренный п.3.3 договора заказчик не осуществил.

Работы были выполнены ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ" и их результат направлен для согласования в Невско-Ладожское Бассейновое водное Управление Росводресурсы в порядке п.1.3 договора.

Письмом от 07.10.2008 исх.№ 06-17-4224 «О проекте обустройства территории ВЗ, ПЗП и БП реки Волхов» Невско-Ладожское Бассейновое водное Управление (далее - Н-ЛБВУ) уведомило ООО «Завод Ламель» о рассмотрении раздела проекта «Предприятие ООО «Завод Ламель» с размещением на его территории производства ООО «ИЕС-Холдинг» - «Обустройство территорий водоохраной зоны, обоснование створов сброса сточных вод деревообрабатывающего предприятия в придорожную канаву» в пос. Тихорицы Киришского района Ленинградской области, разработанный ООО «Эководпроект» в 2008 г. по заданию ОАО «Лесинвест». В данном письме сформулированы рекомендации к проекту с учетом проведенных исследований (л.д. 46-48).

Результат работ был передан ответчику.

Письмом от 18.11.2008 ответчик указал на необходимость дополнения к накладной № 1. Истец выполнил  требования заказчика и письмом  исх. № 104 от 31.12.2008 повторно отправил результаты работ в приложении к накладной № 1, а также акты выполненных работ от 20.11.2008  ответчику (л.д. 10).

Акт выполненных работ был передан истцом ответчику 25.11.2008 (л.д.12). Одновременно с актом был передан счет № 47.

Письмом от 02.12.2008 ответчик повторно указал на невозможность оформления накладной № 1 от 24.09.2008 в связи с отсутствием инвентарного номера документации, отсутствия сметной документации комплекта согласно договора № 4 от 21.04.2008, сослался на то, что окончательный расчет будет произведен после получения всей документации согласно договора № 4 от 21.04.2008 с учетом замечаний, изложенных в письме от 18.11.2008  (л.д. 55). Истец выполнил  указания заказчика и отправил исправленный вариант ответчику письмом от 04.12.2008 № 113 с приложением накладной № 2 от 08.12.2008 (л.д. №№ 11-12).

По накладной №2 от 08.12.2008 (л.д.11) ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ" передало окончательный  результат выполненных работ ОАО "Лесинвест".

Ссылаясь на отсутствие положительного заключения Невско-Ладожского Бассейнового водного Управления на результат выполненных ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ" работ, а также на замечания, изложенные в письмах от 18.11.2008, 02.12.2008 (л.д. 54-55),  ОАО "Лесинвест" не подписало направленные в его адрес истцом документы, а также не произвело оплату работ в полном объеме. Указанное явилось основанием для обращения ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, признал обоснованными  требования ООО "ЭКОВОДПРОЕКТ" по праву и по размеру по сумме основной задолженности, а также частично по сумме договорной неустойки, указав на необоснованность начисления пеней за период с 09.10.2008 по 08.11.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заказчика перечислить промежуточный платеж в размере 132 000 руб. через десять банковских дней со дня подписания накладной о получении работы, при отсутствии замечаний по работе, на основании счета исполнителя, а также в соответствии с  п.3.4 договора произвести окончательный платеж в размере 88 000 руб. через пять банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Факт получения от истца результата выполненных работ не оспаривается ответчиком.

 Доводы жалобы по существу, сводятся к тому, что истцом работы выполнены с нарушением условий договора.

Апелляционный суд полагает указанный довод жалобы несостоятельным.

Согласно п. 1.1 договора и условиям задания к нему исполнитель обязался выполнить работы по составлению раздела проекта «Обустройство территорий водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы р. Волхов, обоснование створов сброса сточных вод с территории предприятия в придорожную канаву».  Конечный результат работы – положительное заключение органов государственного надзора (в соответствии с примечанием – Невско-Ладожского Бассейнового водного управления Росводресурсов (п.1.3). Указанное положение договора конкретизируется условиями задания (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которыми последним этапом работ исполнителя является согласование по разделу и получение положительного заключения Невско-Ладожского Бассейнового водного управления (п. 6.6). По окончании работ в соответствии с заданием (п. 8) исполнитель передает заказчику техническую документацию, состоящую из пояснительной записки, сметной документации и графической части.

Таким образом, работа считается выполненной исполнителем с момента передачи всей документации заказчику и получения положительного заключения Невско-Ладожского Бассейнового водного управления Росводресурсов.

Письмо от 07.10.2008 Невско-Ладожского Бассейнового водного управления  правомерно признано судом первой инстанции  в качестве положительного заключения относительно представленного раздела проекта. Указанное письмо не содержит замечаний по существу работ, выполненных истцом.

Результат работ передан ответчику. Ответчик безосновательно уклонился от приемки результата  работ.

В  п. 5.5 договора стороны согласовали, что во всех случаях период между днем получения заказчиком положительного заключения Н-ЛБВУ  по работе и днем подписания им акта сдачи-приемки выполненной работы не может превышать 10 календарных дней. После указанного срока работа считается выполненной, а результаты приняты в одностороннем порядке. Таким образом, работы были приняты заказчиком 17.10.2008.

В соответствии с  п. 3.4 договора окончательная оплата работ должна быть произведена  заказчиком по истечение 5 банковских дней.

Письма, адресованные истцу, не содержат перечень выявленных ответчиком недостатков, заказчик не указывает в них на неполноту проведенных работ.

Ответчик работы не оплатил, в установленные договором сроки претензий относительно результатов работы не заявил. Таким образом, следует признать, что со стороны ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения Н-ЛБВУ, а также не соответствие заключения Н-ЛБВУ нормативным