Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-13045/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу №А56-24603/2009 признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ на основании решений от 15.01.2009; 20.01.2009; 13.03.2009 записи.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аксютин В.А., Аксютин А.В., Мартынов Е.В., Афанасьева Н.Ю. как участники, владеющие по 25% уставного капитала Общества, приняли решение от 09.06.2009 о внесении изменений в Устав Общества для целей приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заново установив, при этом, состав участников Общества: Аксютин В.А., Аксютин А.В., Мартынов Е.В., Афанасьева Н.Ю. как участники, владеющие по 25% уставного капитала Общества, и размер уставного капитала – 260000,00 руб.

В свою очередь, Архипов С.Н. как участник Общества, обладающий долей участия в размере 90,35% уставного капитала, принял решение от 09.06.2009 об избрании генеральным директором Общества Пошнахова А.А. Аксютиным В.А. это решение было оспорено в рамках арбитражного дела №А56-59220/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на восстановление Архипова С.Н. в правах участника Общества на основании судебных актов, принятых по делу №А56-968/2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение отменено и в иске отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменено постановление апелляционного суда и восстановлен судебный акт суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу №А56-36805/2009 по заявлению Архипова С.Н. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 18.06.2009 об отказе ООО «Радуга-1» в государственной регистрации сведений о Пошнахове А.А. как о генеральном директоре ООО «Радуга-1».

 В связи с состоявшимся судебными актами, 17.12.2010 Архипов С.Н.  обратился в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Архипове С.Н. и Аксютине В.А. как об участниках Общества с долей участия 90,35% номинальной стоимостью 18070,00 руб. у Архипова С.Н. и 9,65% номинальной стоимостью 1930,00 руб. у Аксютина В.А. Регистрирующим органом никаких действий по заявлению не произведено.

Для целей восстановления нарушенных прав, Архипов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по арбитражному делу №А56-968/2008 установлено, что участниками ООО «Радуга-1» с момента его создания и до сегодняшнего дня являлись Архипов С.Н. с долей участия 90,35% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 18070,00 руб. и Аксютин В.А. с долей участия 9,65% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью  1930,00 руб.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы относительно прав участников ООО «Радуга-1», сделанные в рамках вышеперечисленных дел, являются обязательными как для всех участников спора, так и для третьих лиц. Аналогичные выводы о составе участников ООО «Радуга-1» имеются и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу №А56-10998/2009, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в указанных выше судебных актах, подтверждают права Архипова С.Н. на долю 90,35% уставного капитала номинальной стоимостью 18070,00 руб. и соответствующее распределение долей вне зависимости от содержания сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку согласно пункту 1 статье 8 ГК РФ, судебное решение об установлении прав и обязанностей является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения соответствующего правоотношения. С учетом содержащихся в судебных актах сведений о моменте приобретения Архиповым С.Н. права на долю участия в обществе 90,35%, признание за ним соответствующего права на долю имеет значение и с точки зрения корпоративных правоотношений в Обществе до вступления этого судебного акта в законную силу.

Наличие в Едином государственном реестре записи о третьих лицах как об участниках Общества и отсутствие записи о распределении долей участия в Общества согласно выводам арбитражных судов о правах на доли участия, в силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающих презумпцию достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, нарушает права Архипова С.Н., поскольку фактически лишает его возможности реализовать свои права участника ООО «Радуга 1». Согласно статье 12, пункту 12 статьи 21, 31.1  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действующей редакции именно запись в ЕГРЮЛ является основным доказательством наличия у лица права на долю участия в Обществе, так как в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью включение такого рода сведений не предусмотрено.

Статьей 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав может осуществляться посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные требования об обязании Межрайонной  ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести в государственный реестр сведений об участниках ООО «Радуга-1» Аксютине Виталии Алексеевиче, обладающем долей в размере 9,65% уставного капитала номинальной стоимостью 1930 рублей и  Архипове Сергее Николаевиче, обладающем долей в размере 90,35% уставного капитала номинальной стоимостью 18070,00 рублей, а также сведения об уставном капитале ООО «Радуга-1», хотя и заявлены со ссылкой на положения статьи 201 АПК РФ, в данном случае представляют собой самостоятельное требование о защите прав Архипова С.Н. как участника ООО «Радуга-1» на включение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о распределении долей и размере уставного капитала Общества, с учетом выводов судов по указанным выше делам, являющихся обязательными в том числе и для регистрирующего органа в силу положений статьи 16 АПК РФ.

С учетом выводов, сделанных в рамках арбитражных дел №А56-62825/2009, №А56-24603/2009 о ничтожности договоров по отчуждению Аксютиным В.А. долей участия в пользу третьих лиц по договорам от 05.01.2009 в связи с отсутствием у него прав на 100% долей участия в Общества, о незаконности решений общего собрания участников общества об увеличении его уставного капитала до 260000,00 руб., об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в учредительные документы в виде включения в состав участников общества Аксютина А.В., Афанасьевой Н.Ю. и Мартынова Е.В., у Общества при приведении в соответствие учредительных документов в связи с принятием нового закона не имелось оснований для отражения в Уставе Общества и представлении в ЕГРЮЛ сведений о третьих лицах как участниках Общества с долей участия 25%, равно как и о величине уставного капитала Общества  - 260000,00 руб. Включение таких сведений в ЕГРЮЛ противоречит закону, и акт государственной регистрации, представляющий собой согласно определению статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации» ненормативный акт, в этой части, не подлежит применению, равно как и акт о регистрации 100% доли за Аксютиным В.А. в силу приведенных выше выводов арбитражных судов в рамках иных дел об отсутствии оснований для приобретения Аксютиным В.А. принадлежащей Архипову С.Н. части доли. Таким образом, в ЕГРЮЛ следует восстановить сведения об участниках ООО «Радуга-1» - Архипове С.Н., обладающем долей участия в размере 90,35% уставного капитала и Аксютине В.А., обладающем долей участия в размере 9,65% уставного капитала и величине уставного капитала 20000,00 руб. с учетом изложенных выше выводов о верности отражения этих сведений в регистрационном деле юридического лица с ОГРН 1027802773415. В этой части заявление Архипова С.Н. подлежит удовлетворению.

Ссылка третьих лиц на совершение договоров по отчуждению доли Аксютиным В.А. до вступления в законную силу решения суда, установившего отсутствие у него права на отчуждение доли и ничтожность соответствующих договоров по основаниям статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения. То есть, основания для вывода о незаконности внесения в ЕГРЮЛ записей на основании ничтожных сделок, равно как и для вывода об отсутствии кворума у общего собрания участников ООО «Радуга-1» при условии его проведения без участия Архипова С.Н. и отсутствии легитимной силы у принимаемых таким составом участников решений, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №90 от 09.12.1999, имели место и до вступления в законную силу указанных выше судебных актов.

Поскольку у Афанасьевой Н.Ю. в силу указанных выше причин не имелось права на долю участия в ООО «Радуга-1», договор об отчуждении доли в пользу Курбановой Г.М. кызы ничтожен в силу положений статьи 168 ГК РФ, как нарушающий, в том числе, положения статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, наделяющей правом на передачу доли участия в Обществе третьему лицу исключительно участника общества, этой долей владеющего. Нотариальная форма договора не исключает вывода о его ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, в случае несоответствия содержания договора требованиям закона. Следовательно, согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ, Афанасьева Н.Ю. не могла выступать заявителем при регистрации перехода права на долю к Курбановой Г.М. кызы, и имелись основания для отказа в государственной регистрации, в том числе предусмотренные подпунктом д) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа по внесению записи о приобретении Курбановой Г.М. кызы права на долю участия в Обществе не соответствуют закону, что влечет вывод о недействительности по основаниям статьи 13 ГК РФ соответствующего акта государственной регистрации – записи за ГРН 9107847928201 от 22.11.2010.

Поскольку решение об избрании директором ООО «Радуга-1» Романенко В.Н. принято решением общего собрания участников Общества при отсутствии кворума, ее обращение с заявлением о регистрации изменений в сведения о генеральном директоре Общества также следует квалифицировать как поданное ненадлежащим лицом, в нарушение пункта 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ, что влечет вывод о незаконности действий регистрирующего органа по внесению и записи за ГРН 9107847997567 от 25.11.2010 и недействительности последней.

Внесение обеих записей нарушает права Архипова С.Н. как участника Общества с долей участия 90,35%, имеющего право решающего голоса по вопросам формирования единоличного исполнительного органа Общества. В силу статьи 198 АПК РФ, требования в части признания незаконными действий по внесению записей о Курбановой Г.М. кызы и о Романенко В.Н. как генеральном директоре Общества и о недействительности указанных записей, равно как и требования о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об участниках Общества  согласно выводам вступивших в законную силу судебных актов о принадлежности права доли участия в ООО «Радуга-1» подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске Архиповым С.Н. срока давности для заявления рассмотренных требований следует отклонить,  поскольку из материалов дела не следует, что заявителю стало известно о повторном внесении в ЕГРЮЛ сведений о третьих лицах как об участниках Общества, равно как и о внесении записи о Романенко В.Н. как генеральном директора Общества ранее получения выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2011. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного регистрирующим органом не представлено. В рамках ранее рассмотренных дел факты внесения спорных записей не исследовались. Обращение Архипова С.Н. в суд последовало 17.03.2011, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Следует отметить, что заявления третьи лиц о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты по внимание, так как из буквального смысла положений статьи 199 ГК РФ следует, что такое заявление может быть сделано лишь сторонами в споре, которыми третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора не являются.

Требование Архипова С.Н. о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу выразившегося в неисключении из ЕГНРЮЛ сведений об участниках ООО «Радуга-1» Аксютина А.В. и Мартынова Е.В., и сведений об уставном капитале в размере 260000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Закона №129-ФЗ не предусмотрено такого акта регистрации как исключение каких-либо сведений из ЕГРЮЛ, напротив, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ранее внесенные сведения сохраняются.

Требование о внесении сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Радуга-1» Пошнахове А.А. фактически представляет собой требование в порядке статьи 201 АПК РФ об устранении нарушений прав Архипова С.Н., установленных в рамках арбитражного дела №А56-36805/2009 о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ об избрании генеральным директором Общества Пошнахова А.А., Поскольку в данном деле вопрос о наличии оснований для государственной регистрации сведений о генеральном директоре ООО «Радуга-1» Пошнахове А.А. не исследовался по причине отсутствия заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ соответствующих требований, положения статьи 201 АПК РФ применительно к решению вопроса о внесении сведений о генеральном директоре Пошнахове А.А. неприменимы, в удовлетворении требования Архипова С.Н. в этой части также следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что заявление о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об Архипове С.Н. и Аксютине В.А. как об участниках