Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А42-1609/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А42-1609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Большаков А.Н. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика (должника): Наговицина Н.В. по доверенности от 16.01.2012 № 14-27/001001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5365/2012) ООО "Мурман СиФуд" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2012 по делу № А42-1609/2011 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Мурман СиФуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Мурман СиФуд» (ОГРН 1025100845527; 183071, Мурманская обл, г.Мурманск, ул. Маркса, 28; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 11.01.2011 №02.3/00069 и требования №2338 и №2339 по состоянию на 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску №2338 и №2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 руб., налог на прибыль и причитающиеся пени в сумме 106 561 руб. как противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 отменено в части признания недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 2338 и № 2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359руб., налог на прибыль и причитающиеся пени в сумме 106 561 руб., в указанной части в удовлетворении требований ООО Компания «МурманСиФуд» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены по эпизоду занижения в 2008 году на 2 295 475 руб. внереализационных доходов в связи с неотражением их обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Мурман СиФуд» в целях налогообложения в составе процентов, начисленных по договорам займа, заключенным налогоплательщиком, а также его правопредшественником (обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Фиш Продактс Лимитед») с обществами с ограниченной ответственностью «Кольская лизинговая компания» от 14.02.2008 № ПЦ-01 и от 15.02.2008 № ПЦ-02 и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника естественного оздоровления санаторий «Лапландия» от 22.05.2008 № 05/08 и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, указал на необходимость суду первой инстанции проверить и установить связанные со спорным эпизодом обстоятельства, в том числе с учетом довода заявителя о том, что спорные договоры займа первоначально не содержали условия о сроке уплаты процентов на сумму займа, наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-1878/2009, которым утверждено мировое соглашение между заявителем по настоящему делу и заемщиком (ООО "Кольская лизинговая компания"), в соответствии с которым исчисленные проценты в сумме 864 202 руб. подлежат уплате в срок до 31.12.2009, а также того, что с заемщиком ООО "КЕОС "Лапландия" были заключены дополнительные соглашения от 27.07.2008 N 1 и от 01.02.2009 б/н, согласно которым проценты по договору займа подлежат возврату одновременно с возвратом основного долга, то есть 31.12.2009, дать им надлежащую правовую оценку с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 24.11.2009 №11200/09.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении от 03.02.2012 в удовлетворении требований Общества по отмененному эпизоду судом кассационной инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений абзаца второго пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из положений абзаца второго пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отчётном периоде в качестве дохода заимодавца отражаются суммы процентов полученных либо подлежащих получению в соответствии с условиями договоров. В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договоров проценты подлежали получению обществом не в 2008 году, а в 2009-2010 годах. Поэтому не имелось оснований для включения в доход общества в 2008 году суммы процентов по договорам займов, условиями которых предусматривалось получение процентов в другие налоговые периоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты    (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по   результатам которой составлен акт от 24.11.2010 №322 (том 1 л.д.21-64).

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения, Инспекция вынесла решение от 11.01.2011 №02.3/00069 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов. Указанным решением Обществу предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и пени (том 1. л.д.65-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2011 №119 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции в указанной части утверждено (том 1 л.д.115-120).

Во исполнение решения налогового органа Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №2338 по состоянию на 10.03.2011 об уплате НДС в сумме 18 133 571 руб. и требование №2339 по состоянию на 10.03.2011 об уплате налога на прибыль в сумме 727 987 руб., пени в сумме 59 475 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 101 596 руб. 20 коп. (том 1 л.д.121-122).

Не согласившись решением, а также требованиями Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, признал обоснованной позицию Инспекции, согласно которой сумма процентов за пользование денежными средствами в 2008 году, срок уплаты которых согласно первоначальной редакции договоров, подлежит отражению для целей налогообложения в составе внереализационных доходов за 2008 год, поскольку Налоговое законодательство не связывает обязанность по отражению процентов по договорам займа в составе внереализационных доходов с правом требования на их получение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено в 2008 году занижение суммы внереализационных доходов в размере 2 295 475 руб. (л.д.32 т.2).

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 6 статьи 250, пунктов 1 и 6 статьи 271, пунктов 1 и 4 статьи 328 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов суммы процентов, начисленных по договорам процентного займа, заключенным налогоплательщиком, а также    ООО «Арктик Фиш Продактс Лимитед» (правопредшественник): от 14.02.2008 №ПЦ- 01 и от 15.02.2008 № ПЦ-02 (заемщик - ООО «Кольская лизинговая компания»), а также заемное соглашение от 22.05.2008 № 05/08 (заемщик – ООО «Клиника естественного оздоровления санаторий «Лапландия») (том 2 л.д.15-16,17,19-20,21-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО компании "Мурман СиФуд" о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, исходил из того, что в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, налогоплательщик должен руководствоваться положениями статей 271 - 273 и 328 НК РФ, указав, что налоговое законодательство Российской Федерации не связывает обязанность по отражению процентов по договорам займа в составе внереализационных доходов с правом требования на их получение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 указанного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ сумма расхода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Из этого следует, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно утверждает, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Если доходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором займа, то отнесение таковых в налогооблагаемую базу до предусмотренного срока их получения неправомерно.

Такая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору процентного займа от 14.02.2008 №ПЦ-01, Общество предоставляет ООО «Кольская лизинговая компания» денежные средства в размере 44 000 руб., а заемщик обязуется оплатить сумму займа в срок не позднее 20.04.2008. Размер процентов по договору составляет 8% годовых от остатка суммы задолженности по займу.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить