Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-33234/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не были согласованы такие существенные условия договора, как содержание и объем работ, в силу чего суд посчитал подписанный сторонами договор незаключенным. 

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности спорного договора в связи со следующим.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчика (том 2, л.д. 1-5) истец указывал, что условие договора о предмете сторонами было согласовано. В обоснование указанной позиции подрядчик ссылался на техническую документацию и смету, согласованную генподрядчиком и заказчиком в рамках договора генерального подряда, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Указанная документация, а именно: дефектная ведомость (том 2, л.д. 6-8), локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт площадки ГРС. Оборудование ГРС «Ржев» индивидуальное (том 2, л.д. 9-27), объектный сметный расчет № 4-3-33-ГРС – 2010 г. Капитальный ремонт. Оборудование ГРС «Ржев» индивидуальное (том 2, л.д. 28-29) была получена истцом (подрядчиком) при заключении договора № 01-009/10.

Как указывает истец и установлено судом апелляционной инстанции, перечень работ, указанный в локальном сметном расчете № 1, совпадает с перечнем работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанным истцом (том 1, л.д. 37-50), а также согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанному обеими сторонами на сумму 120 881,65 руб. (том 1, л.д. 85-88).  

Кроме того, из действий самого ответчика следует, что у него не было неопределенности по вопросу о заключенности спорного договора. В частности, генподрядчиком и заказчиком 21.11.2010 был составлен акт о выявленных дефектах работ, выполненных, как указывается, по договору № 01-009/10 от 02.08 2010 на объекте строительств: ГРС «Ржев» (том 1, л.д. 92-93). В материалы дела представлено письмо ответчика исх. № неразборчиво от 12.01.2011 с замечаниями на полученную исполнительную документацию по договору (л.д. 94-96).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата работ.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договора № 01-009/10 свидетельствуют о его заключенности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для признания спорного договора строительного подряда незаключенным отсутствуют основания, так как сторонами согласованы как его предмет, так и сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорном объекте на основании заключенного между сторонами договора № 01-009/10, что свидетельствует о встречном предоставлении (в ответ на требование ответчика о возврате авансового платежа), основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отклонения доводов истца о признании договора № 01-009/10 незаключенным и для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 522 868,35 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении спорных работ другим подрядчиком – ЗАО «Фирма «ИНРОСС» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком в обоснование указанного довода доказательства противоречивы, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле, и фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.1. представленного ответчиком договора строительного подряда № 02-00371, подписанного между ООО «Северо-Запад-Сигнал» и ЗАО «Фирма «ИНРОСС» 02.11.2010 (том 1, л.д. 107-108), установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – 02.11.2010; окончание выполнения – 30.11.2010. Вместе с тем из совокупности представленных в дело доказательств следует, что истец находился на спорном объекте вплоть до 18.11.2010.

В частности, в справке о стоимости выполнения работ (унифицированная форма КС-3) № 1-4 от 15.11.2010, подписанной ответчиком, на сумму 120 881,65 руб., не оспариваемую ответчиком, указан отчетный период: с 16.08.2010 по 15.11.2010. 18.11.2010 на объект прибыли представители ответчика для приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из акта № 1 от 30.11.2010 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (том 1, л.д. 131-139) в перечень работ вошли и те виды работ, которые уже были приняты ответчиком у истца по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанному обеими сторонами на сумму 120 881,65 руб. (том 1, л.д. 85-88).

Судебная коллегия полагает, что первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01-009/10 в размере 336 406,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При приемке выполненных работ 18.11.2010 представитель генподрядчика отказался подписать акт приемки, а также отказались дать письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, о чем истцом составлен акт об отказе в подписи от 18.11.2010 (том 1, л.д. 31).

Согласно пункту 7.4. договора № 01-009/10 генподрядчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

В случае неполучения в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней 1-го экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, или мотивированного отказа от приемки работ (этапа работ), работы (этапы работы) считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Принимая во внимание, что ответчик причины отказа от подписания акта не обосновал; акт о выявленных дефектах от 21.11.2010 (том 1, л.д. 92-93) в нарушение подпункта 5.2.35.  договора № 01-009/10 составлен в одностороннем порядке, без письменного извещения и участия в его составлении подрядчика, отсутствуют доказательств его направления истцу; замечания по исполнительной документации были направлены в адрес истца почтовой связью только 17.01.2011 (согласно почтовому штемпелю на описи вложений в почтовое отправление) (том 1, л.д. 94-97), надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанные в акте работы ответчиком не выполнялись, в материалах дела также отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, пункт 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-33234/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Сигнал» (ОГРН 1027806857605, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1106229001878, адрес: 390028, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 36) 336 406 рублей 55 копеек задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО «Северо-Запад-Сигнал» отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Запад-Сигнал» в доход федерального бюджета 9 728 рублей 13 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Северо-Запад-Сигнал» в пользу ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе».

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова