Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-33234/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-33234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Поляковой Е.Ю. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Маслобоева Н.Н. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-2476/2012, 13АП-2479/2012) ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Северо-Запад-Сигнал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-33234/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1106229001878, адрес: 390028,

Рязанская обл., г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 36)

к ООО «Северо-Запад-Сигнал» (ОГРН 1027806857605, адрес: 197022 , Санкт-

   Петербург, ул. Академика Павлова, д.3)

о взыскании 336 406,55 руб. задолженности

и по встречному иску ООО «Северо-Запад-Сигнал»

к ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Сигнал» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 336 406,55 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 01-009/10 от 02.08.2010 (далее – договор № 01-009/10) работы.

01.09.2011 ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 522 868,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Северо-Запад-Сигнал» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Северо-Запад-Сигнал» в пользу ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» задолженность по договору строительного подряда № 01-009/10 от 02.08.2010 в размере 336 406,55 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 868,35 руб. отказать.

В жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что ответчик принял часть работ на сумму 120 881,65 руб., выполненных истцом на основании договора строительного подряда № 01-009/10 от 02.08.2010. Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда подтверждается ответчиком в установленной форме (подписанными актами по форме КС-2 и КС-3), что подтверждает согласованность сторонами предмета договора, следовательно, договор следует считать заключенным.

Ответчик в своей жалобе также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, взыскать с ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в размере 522 868,35 руб.

В судебных заседаниях 26.03.2012 и 23.04.2012 стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.08.2010 ООО «Северо-Запад-Сигнал» (генподрядчик) и ООО «СК ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 01-009/10 (том 1, л.д. 5-26).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительные работы на объекте ГРС «Ржев», а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 1, л.д. 27) стоимость работ составляла 2 119 560 руб.

Пунктом 3.1. договора № 01-009/10 были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 02.08.2010; окончание выполнения работ – 31.10.2010.

Согласно подпункту 5.1.4. договора № 01-009/10 генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, выполняемых согласно настоящему договору, принять работы.

Подпункт 5.1.5. договора № 01-009/10 устанавливает обязанность генподрядчика произвести оплату работ, выполненных согласно настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора № 01-009/10 были определены обязанности подрядчика, в частности: выполнить порученные работы своевременно, согласно срокам, предусмотренным настоящим договором (подпункт 5.2.3.), в течение пяти дней с момента завершения работ в полном объеме уведомить генподрядчика о готовности работ к приемке (подпункт 5.2.29), устранить за свой счет выявленные в ходе выполнения работ дефекты и недоделки в сроки, установленные генподрядчиком (подпункт 5.2.34).

Согласно подпункту 5.2.35. договора № 01-009/10 наличие дефектов устанавливается двусторонним актом генподрядчика и подрядчика, а в случае неявки представителя подрядчика для подписания акта в течение 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика – односторонним актом генподрядчика.

Разделом 7 договора № 01-009/10 регламентируется порядок сдачи-приемки работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 01-009/10 по окончании работ (этапа работ), предусмотренных настоящим договором, подрядчик в течение пяти дней письменно (факсом) уведомляет генподрядчика о готовности работ к приемке.

Согласно пункту 7.4. договора № 01-009/10 генподрядчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

В случае неполучения в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней 1-го экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, или мотивированного отказа от приемки работ (этапа работ), работы (этапы работы) считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

24.08.2010 согласно пункту 2.2. договора № 01-009/10 генподрядчик платежным поручением № 3299 от 24.08.2010 (том 1, л.д. 82) произвел предоплату работ по договору в размере 143 750 руб.

20.09.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 01-009/10 (том 1, л.д. 79), согласно пункту 2.2. которого генподрядчик производит предоплату (авансирование) выполняемых в соответствии с настоящим договором работ в размере 643 750 руб.

24.09.2010 платежным поручением № 3843 от 24.09.2010 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № 01-009/10 от 02.08.2010 согласно счету 9 от 21.08.2010 (том 1, л.д. 81).

12.11.2010, по утверждению подрядчика, что не оспаривается генподрядчиком, им было направлено в адрес генподрядчика уведомление № 4 от 12.11.2010 о готовности работ к приемке на объекте ГРС «Ржев».

Письмом от 15.11.2010 (том 1, л.д. 30) ответчик сообщил истцу о том, что для принятия работ, исполнительной документации и подписания необходимых актов КС-2 и КС-3 по объекту ГРС «Ржев» назначен руководитель проектов Казалетов С.А. Указано, что принятие объектов будет осуществляться 18.11.2010 с 09.00 ч.

Актом об отказе в подписи акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2010 (том 1, л.д. 31) было зафиксировано, что после проведенного осмотра выполненных подрядчиком, а также представленной подрядчиком документации в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда № 01-009/10 от 02.08.2010 представители генподрядчика отказались подписывать акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, а также отказались дать письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Из акта от 18.11.2010, подписанного представителем генподрядчика – руководителем проекта Казалетовым С.А. и представителем подрядчика – заместителем директора Пупелиным А.Е., следует, что подрядчик передал, а генподрядчик принял на рассмотрение акты выполнения работ по форме КС-2.

Письмом от 22.11.2010 (том 1, л.д. 34) подрядчиком генподрядчику была передана документация согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора.

Кроме того, в материалы дела представлен перечень исполнительно-технической документации ООО «Северо-Запад-Сигнал» на капитальный ремонт ГРС «Ржев» Ржевского ЛПУ МГ, с отметками от 18.11.2010 о ее сдаче представителем ООО «СК Газремстройсервис» и принятии представителем ООО «Северо-Запад-Сигнал» (том 1, л.д. 32-33).

Поскольку в нарушение пункта 7.4. договора № 01-009/10 от генподрядчика мотивированного отказа не поступило, экземпляр актов подрядчику возвращен не был, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

15.12.2010 истец направил ответчику претензию исх. № 16 (получена ответчиком согласно отметке о входящей корреспонденции № 976/10 15.12.2010), в которой просил оплатить выполненные им работы согласно выставленным счетам №№ 5, 6, 7 от 11.11.2010.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного искового заявления послужило отсутствие сметы, определяющей предмет договора и стоимость работ, в связи с чем ответчик (по первоначальному иску) посчитал договор незаключенным и потребовал возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

22.10.2010 в связи с существенным, по мнению ответчика, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 14.3. договора ответчик уведомил истца о расторжении договора 22.10.2010 (том 1, л.д. 90).

В связи с невыполнением истцом обязательств, 11.11.2010 истцу было направлено и получено им уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса (том 1, л.д. 91).

Поскольку данное уведомление истцом (по первоначальному иску) было оставлено без ответа, ответчиком (по первоначальному иску) было подано встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно охарактеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда законодатель отнес условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Первоначальная стоимость работ, выполняемых по договору № 01-009/10, была установлена в пункте 2.1. указанного договора и составляла 1 619 569 руб., в том числе НДС 18% – 291 152,80 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2010 к договору строительного подряда № 01-009/10 от 02.08.2010 (л.д. 27) стороны пришли к соглашению об увеличении  стоимости работ и определили ее в размере 2 119 560 руб., в том числе НДС 18% – 323 322,71 руб.

Пункт 1.1. договора № 01-009/10 содержит указание на смету (приложение № 1 к договору). В пункте 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2010 указано, что смета (приложение № 1 к договору) утрачивает силу. Пункт 1.3. указанного дополнительного соглашения устанавливает, что смета (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) считать приложением № 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют указанные приложения к договору № 01-009/10 – сметы.

В связи с несогласованием сторонами сметы, определяющей предмет договора и стоимость работ, суд первой инстанции посчитал договор № 01-009/10 незаключенным.

Суд апелляционной