Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-72507/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписью в уведомлениях от 15.11.2011 и 23.11.2011; услуга по доставке отправления считается оказанной, поскольку заявка от Комитета была получена на доставку корреспонденции «до двери», а не «лично в руки», то есть на пропускном пункте без проверки полномочий (доверенности) лица на получение корреспонденции в адрес юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что указанная корреспонденция впоследствии была передана сотрудником охранной организации Обществу, Комитетом не представлено.

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении,  ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Комитет не располагал достоверными  сведениями о надлежащем извещении Общества о проведении процессуальных действий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 этого Постановления ВАС РФ указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

С учетом  вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения  и оценке не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу № А56-72507/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2011 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298) административного наказания по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина

 Г.В. Борисова