Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-72507/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-72507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Савина Р.В. по доверенности №182-12/11 от 15.12.2011

от заинтересованного лица: Зайцева А.В. по доверенности №03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3938/2012) Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-72507/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее -  административный орган, Комитет) от 15.12.2011 о назначении административного наказания  по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70)  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

     Решением суда от 03.02.2012 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

     В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить  решение суда от 03.02.2012 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока и в отсутствие представителя Общества, вина Общества не доказана, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, письменного отзыва не представил.

     Рассмотрение дела по апелляционной жалобе  16.04.2012 было отложено с целью представления административным органом договора № 10-067/013 от 10.12.2010 на организацию и выполнения перевозок и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок и доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела.

    02.05.2012 судебной коллегией удовлетворено  ходатайство представителя Комитета о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя  курьерской службы Тарбаева Д.А., явка которого обеспечена, и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью установления личности и места жительства работника охранной структуры, обеспечивавшего  пропускной режим объекта (здания) по адресу: г.Санкт-Петербург,  ул.Хрустальная, д.22,  и расписавшегося в получении курьерской почты 15.11.2011 и 23.11.2011, адресованной ООО «ПИТЕРАВТО», для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

     Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из категории спора и бремени доказывания, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, достаточного срока с момента  отложения дела с целью определиться Комитету с доказательствами надлежащего уведомления заявителя  о проведении процессуальных действий и представить эти доказательства, сроков рассмотрения дела, и пришел к выводу, что, в данном случае, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией  в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (МТК) установлено, что 19.10.2011 в Пушкинском районе на Привокзальной площади на маршруте регулярных перевозок №К-521 (г. Пушкин, вокзал - с/х «Федоровское») на автомобиле Фольксваген TDI LT46 с государственным регистрационным номером АС 205-78 Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением  условий договора от 10.12.2010 №10-067/013, заключенного с Комитетом по транспорту, а именно     пункта  4.4 (нарушение правил продажи билетной продукции),  пункта 4.7.1  (техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: неисправны внешние световые приборы). 

        По данному факту составлен акт №00602 от 19.10.2011.

         20.10.2011  в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70, а 18.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по указанной квалификации.

       15.12.2011 Комитетом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по  части  2 статьи  42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «ПИТЕРАВТО» в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей  сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  судебная коллегия находит  решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 «О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Пунктом 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий данного договора.

Общество  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга по маршруту «г. Пушкин, вокзал - с/х «Федоровское»   на основании договора от 10.12.2010 N 10-067/013 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора кондуктор обязан соблюдать правила продажи билетов и нормативных правовых актов при оплате пассажирами багажа и проезда, согласно пункту 4.7.1 договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, и его техническое состояние должны соответствовать, нормативным и правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение пунктов 4.4 и 4.7.1 договора при осуществлении перевозки пассажиров 19.10.2011 по маршруту К-521 транспортным средством Общества марки Фольксваген TDI LT46 с государственным регистрационным номером АС 205-78  перевозка осуществлялась без выдачи билетов, а техническое состояние транспортного средства не отвечало требованиям безопасности (неисправны внешние световые приборы)

Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договора на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «ПИТЕРАВТО» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции и административным органом в том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  14.11.2011 в адрес ООО «ПИТЕРАВТО» (СПб, ул. Хрустальная, 22) Комитетом  курьерской экспресс-почтой было направлено  определение  от 20.10.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, содержащее информацию  о явке уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении   18.11.2011 в 11.00.

Посредством курьерской почты 22.11.2011 в адрес  ООО «ПИТЕРАВТО»  направлены протокол № 85-11 от 18.11.2011 и определение  от 18.11.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 15.12.2011 в 16.00.

Согласно информации о вручении  отправления переданы курьером, соответственно,  15.11.2011 и 23.11.2011 лицу, обеспечивающему  пропускной режим на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22 (л.д.55,32).

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил об отсутствии у Общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил также, что по указанному адресу  расположены и другие юридические лица, в частности, Дирекция по организации дорожного движения по Санкт-Петербургу, находящаяся в ведении Комитета.

 Представитель Общества пояснил также, что организация, обеспечивающая пропускной режим в здании не является структурным подразделением Общества, соответственно, вручение сотруднику этой организации корреспонденции не подтверждает надлежащего уведомления Общества о  времени и дате составления как протокола, так и постановления о назначении  административного наказания; на вопрос  суда пояснил, что договор, определяющий взаимоотношения Общества и охранной организации, не заключался.

Свидетель  Тарбаев Д.А. -  руководитель службы экспресс-почты,  пояснил суду, что  отправления в адрес ООО «ПИТЕРАВТО» были вручены курьером сотруднику организации, обеспечивающей пропускной режим на охраняемом объекте, что подтверждается